Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-262/2010

 

И.оаместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Кировской области от 20.04.2010, решение судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Кировской области от 20.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно 28.03.2010 он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, Г. 28.03.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен в 08 час. 00 мин. был остановлен инспектором ДПС на..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления автомобилем. Затем Г. в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,211 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 2). С результатами освидетельствования заявитель согласился, (л.д. 3).

Освидетельствование нарушителя проводилось аппаратом Алкотектор PRO-100 combi, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В протоколе измерения, показания воздуха в приборе, перед освидетельствованием указано и составляет 0,00, фамилия освидетельствуемого так же указана, причем как с лицевой, так и с обратной стороны протокола измерения (л.д. 2).

Отсутствие данных о государственном номере машины в протоколе измерения, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по данному делу, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в суде второй инстанции самим Г., что именно он 28.03.2010 в 08 час. 36 мин. на... проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Г. указал, что "он вечера выпил 0,5 пива, после управлял автобусом. Был остановлен сотрудником ДПС, проходил освидетельствование, с результатами освидетельствования 0, 211 мг/л, согласен. С протоколом ознакомлен, согласен.".

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право нарушителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами административного дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания Г. был извещен мировым судьей, надлежащим образом, (л.д. 15), однако на рассмотрение дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Следовательно, в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие Г. 20.04.2010.

Нахождение лица привлекаемого к административной ответственности в командировке во время назначенного судебного заседания, не поставив в известность судью, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

На основании довода жалобы о том, что районный судья отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении жалобы на постановление, принятые судебные постановления отменены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановление мирового судьи и решение районного судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Кировской области от 20.04.2010, решение судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь