![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2010 г. по делу N 7а-653/10 Заместитель
председателя Волгоградского областного суда Туленков
Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5 мая 2010 г.
и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в
отношении П., установил: постановлением
мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5
мая 2010 г. П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Решением
Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. постановление
мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления П. просит их отменить,
производство по делу прекратить. В обоснование
жалобы указала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления
ее на освидетельствование, поскольку она находилась рядом с автомобилем, а не
за управлением. Также указала, что мировым судьей материал был рассмотрен в ее
отсутствие, поскольку было отклонено ходатайство ее представителя об отложении
рассмотрения административного материала. Кроме того, указала, что судьей
районного суда жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении рассмотрена в ее отсутствие. Проверив материалы
дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.
2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние
опьянения. В силу п. 2.7
вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.26 ч. 1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение
водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Данное правонарушение
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет. Как следует из
материалов дела, 9 марта 2010 г. в 22 часа 10 мин. на
... П. была задержана за управление автомобилем МАЗДА 3 с признаками опьянения,
от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Указанные
обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР
196124 от 9 марта 2010 г. л.д. 3); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106906 от 9 марта 2010 г.,
из которого следует, что у П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо
рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи л.д. 5); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 022176 от 9 марта
2010 г. л.д. 4); протоколом о задержании
транспортного средства 34 АЕ N 034273 от 9 марта 2010 г. л.д.
6); распиской ФИО3 от 9 марта 2010 г., в соответствии с которой управление
автомобилем МАЗДА 3 было передано ему л.д. 6 об. сторона); объяснениями понятых
ФИО2 и ФИО1 от 9 марта 2010 г., в присутствии которых
П. отказалась от прохождения освидетельствования л.д.
7, 8). При таких
обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в
действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы жалобы П. о
том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на
освидетельствование, поскольку она находилась рядом с автомобилем, а не за
управлением, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. С протоколом об
административном правонарушении П. была ознакомлена, что подтверждается ее
подписью в указанном протоколе. Замечаний на правильность составления протокола
не представила. В соответствии с ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения
дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд вправе как
удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В
данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства. Поэтому доводы
жалобы П. о том, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство ее
представителя с просьбой об отложении рассмотрения административного материала,
не состоятельны. Данное ходатайство мировым судьей мотивировано. Доводы жалобы о
том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении рассмотрена в отсутствие П. и ее представителя,
не существенны. В соответствии с
частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора
жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста,
рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об
изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего
Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение
и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление,
решение; 3) об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение. В материалах дела
имеется расписка, в соответствии с которой П. была извещена о времени и месте
судебного заседания. Однако представителем правонарушителя К. было подано
ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его
доверительницы в ежегодном отпуске, которое судьей было оставлено без
удовлетворения. Между тем,
как следует из содержания вышеприведенной части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные
при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену
постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона
об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания либо при наличии оснований для прекращения
производства по делу, предусмотренных
статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Однако выводы судьи
районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются
обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном
заседании П. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при
рассмотрении дела об административном правонарушении. Других доводов по
существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами
постановлений, жалоба правонарушителя не содержит. Постановление
мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ,
наказание П. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Выводы мирового
судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в
соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ. На момент
рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении
П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Таким образом,
оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского
района г. Волгограда от 5 мая 2010 г. и решения Дзержинского районного суда г.
Волгограда от 7 июня 2010 г. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу П. оставить
без удовлетворения. Постановление
мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5
мая 2010 г. и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения. Заместитель
председателя Волгоградского
областного суда Д.П.ТУЛЕНКОВ | ||
| ||
|