Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 7а-653/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5 мая 2010 г. и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5 мая 2010 г. П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления П. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на освидетельствование, поскольку она находилась рядом с автомобилем, а не за управлением. Также указала, что мировым судьей материал был рассмотрен в ее отсутствие, поскольку было отклонено ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения административного материала. Кроме того, указала, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2010 г. в 22 часа 10 мин. на ... П. была задержана за управление автомобилем МАЗДА 3 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 196124 от 9 марта 2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106906 от 9 марта 2010 г., из которого следует, что у П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 022176 от 9 марта 2010 г. л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 034273 от 9 марта 2010 г. л.д. 6); распиской ФИО3 от 9 марта 2010 г., в соответствии с которой управление автомобилем МАЗДА 3 было передано ему л.д. 6 об. сторона); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от 9 марта 2010 г., в присутствии которых П. отказалась от прохождения освидетельствования л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы П. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на освидетельствование, поскольку она находилась рядом с автомобилем, а не за управлением, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

С протоколом об административном правонарушении П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе. Замечаний на правильность составления протокола не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Поэтому доводы жалобы П. о том, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство ее представителя с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, не состоятельны. Данное ходатайство мировым судьей мотивировано.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие П. и ее представителя, не существенны.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В материалах дела имеется расписка, в соответствии с которой П. была извещена о времени и месте судебного заседания. Однако представителем правонарушителя К. было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его доверительницы в ежегодном отпуске, которое судьей было оставлено без удовлетворения.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном заседании П. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание П. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5 мая 2010 г. и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда от 5 мая 2010 г. и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь