Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Х.А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.В.,

 

установил:

 

10 марта 2010 года протоколом <...> <...> в отношении Хохрякова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Х.А.В. - без удовлетворения.

Х.А.В., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Кроме того, Х.А.В. считает, что действовал в ситуации, когда необходимо было предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено также по мотивам действия лица в состоянии крайней необходимости. Полагает, что районным судьей допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, является существенным нарушением закона и прав заявителя. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 июня 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> километре автодороги <...> Х.А.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года (л.д. 1), объяснениями Р.М.Ф. (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Х.А.В. наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на 199-м километре автодороги Елабуга - Пермь не опровергал, движение по данному участку дороги во время, указанное в протоколе от <...> года, совершение им обгона транспортного средства не оспаривал. Кроме того, свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству Х.А.В., также подтвердили факт обгона заявителем впереди идущего транспортного средства (л.д. 22, 23, 28 - 29).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года были нарушены Х.А.В., запрещает обгон всех транспортных средств.

Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 19 апреля 2010 года и решением по жалобе на постановление от 13 мая 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела об административном правонарушении нарушение районным судьей сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу не подтверждается, довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Х.А.В. поступили в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 4 мая 2010 года, руководствуясь частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, статьей 7 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, районным судьей не было допущено нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление от 19 апреля 2010 года.

Указание в жалобе о наличии в действиях Х.А.В. при обгоне транспортного средства состояния крайней необходимости является необоснованным.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Материалами дела не подтверждается, что опасность, возникшая в результате торможения автомобиля под управлением Р.М.Ф., была непосредственной, реальной, а также невозможность устранения данной опасности иным способом, отличным от обгона указанного транспортного средства. Напротив, Х.А.В., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и пассажирам, находящимся в автомобиле под его управлением.

Поэтому условий считать, что Х.А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении от <...> года свидетелей нарушения не влечет за собой признание объяснений Р.М.Ф. недопустимым доказательством. Указанное не является существенным недостатком протокола в смысле статьи 28.2, пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, протокол об административном правонарушении от <...> года имеет указание в качестве приложения "объяснения", Р.М.Ф. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

В решении от 13 мая 2010 года указан порядок его обжалования, подача жалобы в порядке надзора, согласно действующему законодательству, сроком не ограничена, поэтому довод жалобы в этой части является голословным.

Совершение Х.А.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия Х.А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.В. оставить без изменения, жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь