Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-1305

 

Судья: Мельников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Серегина Н.Ю., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Масленниковой М.В.,

осужденного К.А.Н.,

при секретаре А.Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы защитника осужденного К.А.Н. - адвоката Докучаевой Л.В. и осужденного К.А.Н. на приговор Сарапульского городского суда УР от 5 мая 2010 года, которым

К.А.Н., <...> года рождения, уроженец г. <...>, судимый:

18 мая 2009 года Сарапульским районным судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ К.А.Н. отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2009 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный К.А.Н. содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления осужденного К.А.Н. и его защитника - адвоката Масленниковой М.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Н. признан судом виновным в совершении грабежа чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 января 2010 года в г. Сарапуле УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Докучаевой Л.В. выражается ее несогласие с приговором. По ее мнению, суд при назначении наказания осужденному не в полной мере учел его личность, явку с повинной, полное признание вины в содеянном возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, скорое появление у него второго ребенка. Исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, и назначение ему наказания возможно с применением положений ст. 73, ч. 6.2 ст. 88, ст. 96 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить и назначить осужденному условное наказание.

Осужденный К.А.Н. в направленных в суд ходатайствах указывает на неправильную, по его мнению, квалификацию в приговоре его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает тысячи рублей, его дело может быть рассмотрено в порядке административного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного К.А.Н. и его защитника - адвоката Масленниковой М.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Действия К.А.Н. в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для изменения квалификации его противоправных действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание К.А.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым Коллегия не усматривает. К.А.Н. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73 и 96 УК РФ.

Доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 мая 2010 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь