Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-1317/2010

 

Судья Алябьева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Предко И.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Бадоева Р.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

А., родившегося Дата обезличена года в ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Бадоева Р.М., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2007 года А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 02.10.2006 года.

Осужденный А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный А., адвокат Бадоев Р.М. и представитель администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении.

Судом 13.05.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Бадоев Р.М., считая постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на содержание Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение А. в настоящее время является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство осужденного поддержано администрациями двух исправительных учреждений - ФБУ ИК-3 г. Углича, в котором А. отбывал наказание до февраля 2010 года, и участвовавшим в судебном заседании представителем администрации ФБУ ИК-2 г. Рыбинска, в котором А. отбывает наказание с февраля 2010 года, что свидетельствует о положительной постоянной динамике в поведении А. и должно было быть взято судом за основу. Ссылается на искреннее раскаяние А. в содеянном, на получение его родственниками гражданства РФ, на намерение А. в случае освобождения уехать в Таджикистан и намерение впоследствии возвратиться в Россию на постоянное место жительства к родственникам, нуждающимся в помощи, на наличие намерения продолжить учебу в г. Ярославле. Считает, что А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а вывод суда об обратном является необоснованным.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Как мнение представителя администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, поддержавшего ходатайство осужденного, так и противоположное ему мнение прокурора, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении А. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении А. к требованиям режима содержания и к труду.

Данные о личности осужденного А., его поведение во время отбывания наказания, на что обращается внимание в кассационной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой.

Как следует из материалов дела, А. за время отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области с 02.05.2007 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось взыскание (30.12.2008 года наложен дисциплинарный штраф за наличие запрещенного предмета), к настоящему времени взыскание снято в установленном законом порядке, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (12.10.2007 года - дополнительное длительное свидание; 23.07.2008 года - дополнительная посылка (передача); 14.11.2008 года - дополнительная посылка (передача); 10.06.2009 года - снято взыскание от 30.12.2008 года; 02.09.2009 года - дополнительная посылка (передача); 31.12.2009 года - благодарность), трудоустроен, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительно-настроенной части осужденных, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете в режимном аппарате не состоит, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, состоит в совете коллектива отряда (секция пожарной безопасности), в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, с 17.11.2009 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вопрос жилищного и трудового устройства по освобождению решен положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По мнению администрации ФБУ ИК-3 осужденный А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Суд обоснованно не признал, что для своего исправления А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что в поведении осужденного А. положительной постоянной динамики не прослеживается, является обоснованным и подтверждается исследованными судом материалами дела. Этот вывод не противоречит тому, что налагавшееся на А. взыскание к настоящему времени снято в установленном законом порядке, и тому, что администрации ФБУ ИК-3 и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поддержали ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, А. после получения 1 поощрения в 2007 году и 2 поощрений в 2008 году, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, после этого он получил 3 поощрения в 2009 году. Количеству и времени получения поощрений судом дана надлежащая оценка.

Иные изложенные в кассационной жалобе данные, в том числе об отношении А. к совершенному преступлению, о месте жительства и гражданстве его родственников, о планах А. на отъезд в Таджикистан и возвращение в Россию на постоянное место жительства к родственникам, о намерении А. продолжить учебу в г. Ярославле, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, и не опровергают правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Достаточных данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что для своего исправления А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадоева Р.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь