Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-1344

 

Судья Трусов В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н. и Балаева Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П., Дата обезличена года рождения, ранее судимый, был осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области 23 января 2008 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 февраля 2007 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2007 года. Окончание срока 14 февраля 2011 года.

Осужденный П. обратился с заявлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о взыскании, которое в настоящее время погашено, об отсутствии поощрений, другие данные.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом нарушен срок для рассмотрения его ходатайства, не было изучено уголовное дело, в котором имеются данные о нахождении у него на иждивении малолетней дочери, для которой он является единственным родителем. Указывает, что утверждение о том, что он не состоит в самодеятельных организациях осужденных, несостоятельно, так как создание таких организаций утратило силу. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона - ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, в отношении осужденных, положительно характеризующихся, отбывших указанный в законе срок наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершение преступления еще не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные о личности осужденного П., поведение во время отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Судом учтено и мнение администрации колонии, отраженное в характеристике.

Судом изучены материалы личного дела, сведения, представленные администрацией колонии, сделан правильный вывод о том, что П. за отбытый срок с положительной стороны себя не проявил. За время отбывания наказания в 2008 году имел взыскание - 10 суток ШИЗО, которое погашено, поощрений не имел. В общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными. Неучастие П. в общественной жизни отряда, в самодеятельных организациях осужденных отмечается в характеристике начальника ФБУ ИК-3, которая оглашалась в судебном заседании. Никаких возражений и дополнений по поводу отмеченных в характеристике данных от участников процесса, в том числе, осужденного П., не поступило.

Не доверять данным, представленным администрацией ФБУ ИК-3, оснований не имеется. Все представленные данные, имеющие правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного, судом исследованы и правильно оценены.

Суд обоснованно отметил, что ссылка осужденного на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка материалами личного дела осужденного, сведениями, приведенные в копиях приговора, не подтверждается. Кроме этого, оно не имеет правового значения для разрешения ходатайства об изменении вида колонии.

Оценив в совокупности все представленные данные, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Не могут служить основанием для отмены постановления и другие доводы осужденного. Из материала усматривается, что ходатайство осужденного поступило в Угличский районный суд 15 апреля 2010 года. Было назначено к рассмотрению на 20 мая 2010 года, 20 мая 2010 года было отложено на 28 мая 2010 года для обеспечения участия осужденного при рассмотрении ходатайства. 28 мая 2010 года участие осужденного в судебном заседании было обеспечено (в помещении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь