Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-2455

 

Судья Чернова Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.

и судей коллегии Прыткова А.А., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора района на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым

К.В., родившийся Дата обезличена года в..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное К.В. наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на К.В. исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные данным органом, трудоустроиться.

Б.С., родившийся Дата обезличена года в..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Б.С. наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на Б.С. исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные данным органом.

К.С., родившийся Дата обезличена года в..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное К.С. наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на К.С. исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные данным органом, трудоустроиться.

Мера пресечения К.В., Б.С., К.С. не избиралась.

Взыскано с К.В., Б.Н., К.С. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области в возмещение ущерба - 120 665 руб. 67 коп. в солидарном порядке.

В целях обеспечения гражданского иска в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у подсудимых, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее К.С., а именно - автомашину ВАЗ-21144 регистрационный знак <...>.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор в отношении всех осужденных отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. и Б.С. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К.С. осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при изложенных в приговоре обстоятельствах в первых числах Дата обезличена года в 29 квартале 8 выдел СПК "Искра" Боровицкого сельского участкового лесничества Мурашинского района Кировской области, причинив Департаменту лесного хозяйства Кировской области ущерб в сумме 132 665 рублей 67 коп., что является крупным размером.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела X УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор района просит отменить приговор в отношении К.В., Б.С., К.С. по основаниям п. 4 ст. 380 УПК РФ в связи с наличием в выводах суда, изложенных в приговоре, существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о назначении наказания; по основаниям ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также по основаниям п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал дату постановления приговора Дата обезличена года, хотя уголовное дело было рассмотрено Дата обезличена года.

Одним из подсудимых по делу являлся Б.Н., однако суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначил наказание Б.С., осудив тем самым невиновное лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у К.В., Б.С., К.С. суд признал способствование ими раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, т.е. обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако назначил осужденным наказание без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустив тем самым нарушение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании согласия К.В., Б.С., К.С. с предъявленным обвинением суд постановил в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия К.В. и Б.Н. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, а К.С. - по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему делу привлечен Б.Н., и в отношении Б.Н. составлено обвинительное заключение.

Во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассматривается в отношении Б.Н., а в резолютивной части приговора указано, что признан виновным и осужден Б.С., в то же время в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано с К.В., Б.Н., К.С. 120 665 рублей 67 коп.

Согласно требованиям ст. ст. 303, 304 УПК РФ приговор должен представлять собой единый документ, в котором все положения связаны между собой и логически вытекают из предшествующих. При этом в приговоре не должно быть противоречий, в частности, фамилия, имя, отчество подсудимого должны быть одинаковыми во вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора, должна быть правильно указана дата и место постановления приговора. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении К.В., Б.С., К.С. рассмотрено Дата обезличена года, а во вводной части приговора указана дата - Дата обезличена года.

Несоответствие резолютивной части приговора другим частям и несоответствие даты вынесения приговора протоколу судебного заседания, свидетельствуют о необоснованности приговора и в силу ст. 381 УПК РФ влечет его отмену.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть и другие доводы представления о нарушении судом при назначении осужденным наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, т.е. нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора района удовлетворить.

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении К.В., Б.С., К.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения К.В., Б.С., К.С. не избирать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь