Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-4054

 

Судья Шутов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.

судей Быковой С.И., Яковлевой Е.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных М., Л., кассационное представление и.о. прокурора Семеновского района Нижегородской области Яхъяева М.З.,

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, судимый:

- 16 июня 2008 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

16.11.2009 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, 08.04.2010 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, в", ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, 27.04.2010 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, в, г УК РФ (по факту открытого хищения икон у К-вых) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. а, в, г УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б. в д. <...>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2010 года, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 04.06.2009 г. с момента задержания его в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Л., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, в, г УК РФ (по факту открытого хищения имущества у К-вых) на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. а, в, г УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Б. в д. <...>) на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.06.2009 г. с момента задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Взыскано с Л. в пользу Б. 15000 рублей в порядке возмещения морального вреда.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., защитника осужденного Л. - адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Л., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Л. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества супругов К-вых, совершенное 1 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества Б., совершенное 11 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Л. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снисхождении и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, судом не учтены его положительные характеризующие данные, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нарколога, психиатра не состоял, до ареста имел постоянное место работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей его гражданской жены, а также престарелую мать, которая нуждается в его помощи и заботе, указывает на семейные обстоятельства, на обстоятельства совершенных преступлений, что инициатором совершения преступлений он не являлся.

В кассационной жалобе осужденный М., также высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии данных преступлений, помог выявить другого участника преступлений, потерпевшие на наказании в виде лишения свободы не настаивали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Семеновского района Яхъяев М.З. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, что при описании преступного деяния (по факту открытого хищения икон у К-вых) судом не расписана объективная сторона преступления, не указаны действия подсудимых, которые повлекли телесные повреждения, не указано на основании чего суд пришел к выводу о применении насилия не опасного для здоровья. Кроме того, указывает, что судом было установлено о совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако при квалификации действий осужденных, судом исключается квалифицирующий признак "с причинением насилия не опасного для жизни". Данное противоречие не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации судом действий осужденных.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, показаниями которых подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано лишь, что подсудимый Л. свою вину в совершении хищения икон из дома по ул. Полевая и в д. <...> признал полностью, содержание его показаний судом не раскрыто, его доводы судом не изложены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в случае признания обвинения в какой-либо части обоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения, что не соответствует описанию и квалификации преступного деяния по преступлению в отношении К-вых, когда судом не описаны мотивы изменения квалификации, исключения признака "не опасного для жизни".

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем он подлежит отмене на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, правильность применения уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене и на основании ст. 380 ч. 4 УПК РФ.

Так, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что М. и Л. совершили два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия М. и Л. по обоим преступлениям по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. Данное противоречие не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации судом преступных деяний М. и Л.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Суд, указав в резолютивной части приговора о применении в отношении М. принципа частичного сложения наказаний, фактически применяет в отношении него принцип полного сложения, что на основании ст. 382 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона.

При определении вида исправительного учреждения в отношении Л. судом не указан вид колонии (исправительная, воспитательная, поселение).

Кроме того, согласно ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим по время совершения этого деяния, и имеет обратную силу только на основании ст. 10 УК РФ, поэтому применение судом уголовного закона в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 27.12.2009 года, предусматривающим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, является неправильным, ухудшающим положение осужденных.

Уголовное дело подлежит отмене в полном объеме, в отношении обоих осужденных и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных М., Л. судебной коллегией обсуждались, но не могут быть рассмотрены по существу, поскольку они будут предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Л. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности каждого из них, а также в целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым вновь избрать М. и Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок ранее избранной меры пресечения в настоящее время истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года, в отношении М., Л., - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать М. и Л., каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь