Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года

 

Судья Метлина А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года, которым

И. <...> г. рождения, уроженец <адрес>, проживавший <адрес>, неработавший; ранее судимый: 1) 20.12.2005 г. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28.04.2006 г.;

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда И. признан виновным в том, что 17.02.2009 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт гр. К. наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,439 гр., т.е. в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором суда, т.к. суд не вызвал и не допросил понятых. Также, указывает осужденный, суд не учел его, И., добровольное и добросовестное сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии преступных деяний, совершенных сотрудниками милиции. Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах уголовного дела и о них устно заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на вынесенный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей К. о том, что он ранее приобретал у И. наркотические средства, а 17.02.2009 г. добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств, по телефону договорился с И., что тот за 3 000 рублей продаст ему 3 грамма героина, и на выданные ему деньги приобрел у И. героин, который выдал сотрудникам милиции.

Также вина И. подтвердилась показаниями свидетелей М., Ф., П. (сотрудников милиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого К. на выданные ему деньги приобрел у И. героин, который выдал, а у И. при задержании были обнаружены купюры, выданные К. для участия в ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, вина И. подтвердилась показаниями понятых К. и Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Данные понятые подтвердили, что в их присутствии был досмотрен К., о чем был составлен протокол, К. были выданы деньги, купюры которых до этого были зафиксированы; а затем после проведения ОРМ "проверочная закупка" К. выдал полиэтиленовый пакет со свертками, в которых находилось вещество, а у задержанного И. при личном досмотре были обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 500 рублей и 1220 рублей различными купюрами, при этом К. пояснил, что 3 000 рублей он получил за продажу героина в 3-х свертках своему знакомому по имени С.

Также вина И. подтвердилась: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.02.2009 г.; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.02.2009 г. (протоколом досмотра К., актом исследования денежных купюр, переданных К. для участия в ОРМ "проверочная закупка; протоколом досмотра К. после проведения ОРМ "проверочная закупка" и выдачи им полимерного пакета с 3-мя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; протоколом досмотра И., обнаружения и изъятия у него денежных средств в сумме 3 000 рублей купюрами по 500 рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных К.; рапортом и актом о проведении 17.02.2009 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"); протоколом осмотра в присутствии понятых денежных купюр, достоинством по 500 рублей каждая, мобильных телефонов, ксерокопиями указанных денежных купюр; результатами оперативного исследования от 18.02.09 г. порошкообразного вещества, выданного К., из которых усматривается, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,012 гр., и на исследование было израсходовано 0,010 гр.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, выданное К., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой N 1 - 1,002 гр., N 2 - 0,852 гр., N 3 - 0,575 гр.; протоколом осмотра вещественных доказательств - наркотического средства; сообщением ОАО "ВымпелКом" о том, что абонентом номера <...> является И.; информацией о звонках по номеру телефона, принадлежащего И. в период с 16.02.09 г. по 18.02.09 г., из которой усматривается, что на номер И. 17.02.2009 г. в 14.40, 14.56, 15.31 поступали звонки с номера <...>.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что суд не допросил в судебном заседании понятых, не являются основанием к отмене приговора. Согласно материалам уголовного дела суд неоднократно на протяжении длительного времени вызывал данных понятых в судебное заседание, однако по вызовам суда понятые Н. и К. не явились. Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса, в том числе и осужденного И., показания, данные понятыми Н. и К. в ходе предварительного следствия, были оглашены (л.д. 71 т. 2). С учетом указанного, суд обоснованно в приговоре сослался на показания понятых, как на доказательство.

Действия осужденного И. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Наказание И. назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления и данными о его личности. При назначении наказания суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а именно, что И. страдает тяжелым заболеванием, оказал помощь в раскрытии противоправных деяний, совершил неоконченное преступление, длительно содержался под стражей, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228-1 ч. 2 УК РФ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное И. минимальное наказание, является справедливым и оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь