Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5077

 

Судья Шуткина О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на постановление апелляционной инстанции Кишертского районного суда Пермского края от 8 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17 мая 2010 года, которым

И., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

- 13 октября 2000 года Кишертским районным судом Пермской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с последующей отменой условного осуждения приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2001 года с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2004 года и назначением наказания по совокупности указанных приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2004 года по отбытии наказания,

- 17 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 22 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2008 года по отбытии наказания,

- 15 апреля 2009 года Кишертским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей,

- 15 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 15 октября 2009 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение осужденного И., его защитника адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Кишертского районного суда Пермского края от 8 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17 мая 2010 года, которым И. признан виновным в умышленном причинении в вечернее время 6 апреля 2010 года в <...> ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но выразившемся в длительном расстройстве здоровья, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. просит постановление суда отменить, считает, что при вынесении приговора суд не учел, что он временно работал, откуда положительно характеризовался, что эти данные судом были исследованы, но не приняты во внимание. Также документально подтвержден факт того, что он состоит в гражданском браке с ФИО2, которой помогает в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17 мая 2010 года постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного И. судом дана верная юридическая квалификация.

Назначая И. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период неотбытой части наказания и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, полное признание вины, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Поскольку ранее по приговору от 22 июня 2007 года он был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру, и оснований для его смягчения не усматривает. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции характеризующие данные на осужденного И. были исследованы с приведением доводов, по которым суд не усмотрел оснований для учета в данных о личности осужденного факт заключения им трудового договора от 17 мая 2010 года, с чем соглашается и судебная коллегия.

Между тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению ссылки суда на судимость И. от 29 ноября 2001 года, поскольку по данному приговору суда он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно требованию о судимости И. освобожден из мест лишения свободы 20 июля 2004 года по отбытии наказания. Поэтому судимость И. от 29 ноября 2001 года на момент совершения 6 апреля 2010 года преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной.

Вносимое в приговор и постановление суда апелляционной инстанции изменение основанием для смягчения И. наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияет.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Кишертского районного суда Пермского края от 8 июня 2010 года в отношении И. изменить.

Исключить из вводной части приговора и постановления суда апелляционной инстанции указание на судимость И. от 29 ноября 2001 года.

В остальном приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь