Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5080-2010

 

Судья Гладкова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым

Б.М., <...> рождения, судимая

- 23 июля 2007 года Ильинским районным судом по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. пп. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 5 сентября 2007 года Юсьвинским районным судом по ст. 33 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком на 3 года; осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому из 8 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ильинского районного суда от 23 июля 2007 года и Юсьвинского районного суда от 5 сентября 2007 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении;

Б.Д., <...> рождения, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения прокурора Нечаевой Е.В. по доводам кассационного представления, осужденной Б.М. и ее защитника - адвоката Михалевой И.Д. по доводам кассационных жалоб осужденной, адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы осужденного Б.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.М. и Б.Д. признаны виновными в следующем:

1. Во второй декаде февраля 2009 года Б.М. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО1 деньги в сумме 48 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

2. В начале апреля 2009 года Б.М. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

3. В первой декаде мая 2009 года Б.М. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО3 деньги в сумме 9 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

4. 15 мая 2009 года Б.М., Б.Д. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО4 деньги в сумме 78 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

1. В последней декаде мая 2009 года Б.М., Б.Д. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО5 деньги в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

2. В последней декаде мая 2009 года Б.М., Б.Д. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО6 деньги в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

3. В первой декаде июня 2009 года Б.М., Б.Д. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, обманным путем похитили у ФИО7 деньги в сумме 2 000 рублей, а затем тайно похитили у этой же потерпевшей деньги в сумме 2 000 рублей.

4. 18 июня 2009 года Б.М., Б.Д. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении хищения, тайно похитили у ФИО8 деньги в сумме 40 000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербо Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд необоснованно исключил из обвинения Б.М. и Б.Д. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Устойчивость и сплоченность организованной Б.М. преступной группы подтверждается систематическим совершением корыстных преступлений в отношении пожилых людей, постоянством форм и методов преступной деятельности, тесной связью между членами преступной группы, согласованностью их действий, тщательной подготовкой к каждому преступлению, распределением преступных ролей. В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО7, не изложив мотивов принятого решения, и в то же время в резолютивной части признал Б.М. и Б.Д. виновными в совершении преступления с этим квалифицирующим признаком. Несмотря на внесенные законодателем в ст. 158 УК РФ изменения, не указана редакция закона, по которой осужденным назначено наказание.

В кассационной жалобе осужденная Б.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию ее действий, просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что суд не учел в полной мере признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденной, позволяет применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Б.М. указывает, что суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку на каждое преступление шли спонтанно, техническое оснащение ими специально не приобреталось, сотовые телефоны и фотоаппарат были ею приобретены задолго до совершения преступлений. Учитывая ее молодой возраст и то, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, руководителем преступной группы она быть не могла. Другие соучастники отличаются более старшим возрастом, ранее находились в местах лишения свободы, ФИО13 совершил с ними лишь одну кражу. Распределения ролей, которое бы свидетельствовало о наличии организованной преступной группы, не было.

В кассационной жалобе осужденный Б.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что вину в преступлениях он признал полностью, раскаялся, принял меры по заглаживанию потерпевшим причиненного вреда, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит применить ст. 73 УК РФ, указывает, что в случае нахождения на свободе готов трудоустроиться и продолжить возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

В возражениях на кассационное представление осужденная Б.М. указывает, что в действиях ее, Б.Д. и Н. не было организованной преступной группы.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО8 и ФИО9 полагают приговор обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б.М. и Б.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о том, что все вышеуказанные преступления, в совершении которых Б.М. и Б.Д. признаны виновными, совершены этими осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимых Б.М. и Б.Д., свидетеля ФИО10 следует, что ими по предварительной договоренности между собой совершались кражи денег у пенсионеров. При этом они, как правило, представлялись потерпевшим работниками соцзащиты. Во время преступления одни соучастники отвлекали на себя внимание потерпевших, а другой соучастник тайно похищал деньги.

Применение осужденными такого способа совершения преступлений подтверждается также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО2, и ФИО12.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступлений между соучастниками, совершение ими ряда краж одним способом, использование сотовых телефонов для связи между участниками преступлений, фотоаппарата для отвлечения внимания потерпевших, предметов маскировки (париков) указывают на наличие в действиях Б.М. и Б.Д. предварительного сговора на совершение преступлений с распределением ролей.

При этом установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о той степени устойчивости преступной группы, которая необходима по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ для признания совершения преступлений организованной группой.

Суд, квалифицируя действия Б.М. и Б.Д. по краже в отношении потерпевшей ФИО7, допустил в приговоре противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирует эти действия по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в резолютивной части приговора признал обоих подсудимых виновными по этому преступлению и назначил им наказание по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденных по тайному хищению у ФИО7, денег в сумме 2 000 рублей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется - с учетом понятия значительного ущерба, содержащегося в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Б.М. и Б.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО7, со снижением по этому эпизоду наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По остальным преступлениям действия Б.М. и Б.Д. квалифицированы правильно: Б.М. - по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по 7 кражам - по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ, Б.Д. - по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по 4 кражам - по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уточнения редакции норм Особенной части УК РФ, в соответствии с которыми Б.М. и Б.Д. осуждены.

Кассационное представление не содержит каких-либо оснований, указывающих на необходимость квалификации действий осужденных по нормам уголовного закона в новой редакции; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности - оба лица характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Б.М. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

В качестве смягчающих наказание Б.Д. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года в отношении Б.М. и Б.Д. изменить:

исключить осуждение Б.М. и Б.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО7, срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение этой кражи снизить каждому осужденному до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

Б.М. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

Б.М. наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

Б.Д. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь