![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5115 Судья Бородачев
Н.И. Судебная коллегия
по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего
Конышева А.Г. судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. при секретаре Ш. рассмотрела в
судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Р. на
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, которым Р., ДАТА рождения,
уроженка <...>, судимая: - 19 февраля 1998
года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы, осуждена по ст. 105
ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Заслушав доклад
судьи Конышева А.Г., изложившего доводы жалобы, осужденную Р., выступление
адвоката по назначению Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение
потерпевшей ФИО2 о чрезмерно мягком наказании, мнение
прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная
коллегия установила: Р. признана
виновной в том, что в ночь на 6 февраля 2010 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с
целью убийства нанесла ему кухонным ножом удар в грудную клетку, причинив
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди и справа с
повреждением верхней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей
грудной клетки, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных повреждений наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационной
жалобе осужденная Р. утверждает, что ФИО1
систематически наносил ей побои. И в ночь на 6 февраля 2010 года также избил
ее. Она взяла в руки нож и ударила его, так как была в состоянии аффекта. Факты
избиений подтверждают свидетели. После случившегося ее освидетельствовали в
больнице. Суд необоснованно отказал ей в вызове медицинских работников,
производивших освидетельствование. Оспаривает характеристику, написанную
участковым уполномоченным. Кроме этого считает, что ее показания не могут
учитываться при вынесении приговора, так как она обращалась в больницу с
диагнозом - токсическая полинейропатия. Просит
отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным. Выводы суда о
виновности Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Оснований для
отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. Виновность
подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшего подтверждается
следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что с 2008 года ее сын сожительствовал с Р.
Отношения у них были плохие, так как та злоупотребляла спиртными напитками.
Зимой 2009 года от сына она узнала, что Р. пыталась зарезать его. При этом
показывал ножевые раны на груди, в районе сердца. После этого в январе 2010 г.
сын рассказал, что Р. опять набросилась на него с ножом и порезала. Свидетель ФИО3
также подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно, что
его сожительница в ходе ссоры ударила его ножом в грудь, показывал при этом
шрам. Сама Р. не отрицала, что была в нетрезвом состоянии, взяла нож и нанесла
ему удар ножом. В ночь на 6 февраля 2010 года она - ФИО3 зашла к ним. Увидела
обоих в состоянии алкогольного опьянения. Р. стала оскорблять сожителя
нецензурной бранью. Тот оттолкнул ее. После этого Р. взяла кухонный нож и
ударила им в грудь ФИО1. Сказала, что все будет
хорошо, это не в первый раз. Когда потерпевшему стало плохо, вызвали скорую
помощь. Р. попросила ее не говорить работникам милиции о том, что видела, так
как сама хотела сказать им, что он первым начал ее избивать, и у нее иного
выхода не было. Из показаний
работников милиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве
свидетелей установлено, что по прибытию на вызов об убийстве ФИО1, в квартире
находились две женщины. Одна из них представилась Р., сообщила, что поссорилась
с сожителем и ударила его ножом в грудь. Факты агрессивного
поведения Р. в отношении ее сожителя ФИО1 подтвердила
и свидетель ФИО6, проживающая по соседству. Ей известно, что осужденная летом
2009 года в ссоре нанесла ему удар ножом в грудь. Говорила неоднократно, что
все равно убьет его. 6 февраля 2010 года рано утром к ним пришла подруга Р. и
сообщила, что последняя убила ФИО1, просила вызвать
работников милиции и скорую помощь. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила
от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди и слева с
повреждениями верхней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей
грудной клетки, сопровождавшегося кровотечением в правую полость, затеканием
крови в дыхательные пути с последующей гемоаспирацией. Из комплексного
психолого-психиатрического освидетельствования следует, что Р. хроническим
психическим расстройством не страдает. Психологический анализ материалов
уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования
позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления Р.
находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает физиологический
аффект. Доводы осужденной о
ее систематическом избиении потерпевшим проверялись судом и не нашли своего
подтверждения. Как видно из показаний свидетелей, в ссорах с сожителем наиболее
агрессивно вела себя именно Р., она ударила его ножом в грудь летом 2009 года,
также ударяла его стеклянной бутылкой по голове. О наличии каких-либо
повреждений у самой осужденной свидетельств не имеется. Также проверялось
судом утверждение осужденной наличие состояния аффекта, и не нашло своего
подтверждения. Как видно из заключения комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, во время совершения преступления Р. находилась в состоянии
алкогольного опьянения, что исключает физиологический аффект. Не подтвердилось и
утверждение осужденной, что после совершения преступления она была
освидетельствована в клинической больнице N <...> на предмет наличия у
нее телесных повреждений. Как видно из материалов уголовного дела, указанным
медицинским учреждением представлена справка о том, что Р. 6 февраля 2010 года
обращалась туда с диагнозом - токсическая полинейропатия.
Наличие телесных повреждений указанной справкой не подтверждается. Тот факт,
что судом отказано в вызове медицинских работников, на законность и
обоснованность приговора не влияет. Во время совершения Р. убийства
присутствовала ФИО3, которая категорически утверждала,
что потерпевший в тот вечер побоев осужденной не наносил. Несогласие
осужденной с характеристикой следует расценить как ее субъективное отношение к
указанному документу. Характеристика написана участковым уполномоченным,
обслуживающим территорию, где проживала Р. По роду своей
работы он осведомлен об условиях ее жизни и поведении, поэтому не
доверять сведениям, приведенным им в характеристике, оснований не имеется. Мнение осужденной о
том, что в связи с имеющимся у нее заболеванием - токсическая
полинейропатия, ее показания нельзя учитывать в
приговоре, не состоятельно. Как видно из заключения судебно-психиатрической
экспертизы, осужденная хроническим психическим расстройством не страдает.
Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может, то есть
может давать показания. Кроме этого, следует учесть, что в основу
обвинительного приговора судом положены не показания осужденной, а иные
доказательства. Наказание
осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных
о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной,
оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления и состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства
признан рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно
суровым или чрезмерно мягким не имеется. На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года в отношении Р.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. | ||
| ||
|