Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5115

 

Судья Бородачев Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г. судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, которым

Р., ДАТА рождения, уроженка <...>, судимая:

- 19 февраля 1998 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего доводы жалобы, осужденную Р., выступление адвоката по назначению Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 о чрезмерно мягком наказании, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признана виновной в том, что в ночь на 6 февраля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла ему кухонным ножом удар в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди и справа с повреждением верхней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей грудной клетки, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденная Р. утверждает, что ФИО1 систематически наносил ей побои. И в ночь на 6 февраля 2010 года также избил ее. Она взяла в руки нож и ударила его, так как была в состоянии аффекта. Факты избиений подтверждают свидетели. После случившегося ее освидетельствовали в больнице. Суд необоснованно отказал ей в вызове медицинских работников, производивших освидетельствование. Оспаривает характеристику, написанную участковым уполномоченным. Кроме этого считает, что ее показания не могут учитываться при вынесении приговора, так как она обращалась в больницу с диагнозом - токсическая полинейропатия. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах,

которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Виновность подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что с 2008 года ее сын сожительствовал с Р. Отношения у них были плохие, так как та злоупотребляла спиртными напитками. Зимой 2009 года от сына она узнала, что Р. пыталась зарезать его. При этом показывал ножевые раны на груди, в районе сердца. После этого в январе 2010 г. сын рассказал, что Р. опять набросилась на него с ножом и порезала.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно, что его сожительница в ходе ссоры ударила его ножом в грудь, показывал при этом шрам. Сама Р. не отрицала, что была в нетрезвом состоянии, взяла нож и нанесла ему удар ножом. В ночь на 6 февраля 2010 года она - ФИО3 зашла к ним. Увидела обоих в состоянии алкогольного опьянения. Р. стала оскорблять сожителя нецензурной бранью. Тот оттолкнул ее. После этого Р. взяла кухонный нож и ударила им в грудь ФИО1. Сказала, что все будет хорошо, это не в первый раз. Когда потерпевшему стало плохо, вызвали скорую помощь. Р. попросила ее не говорить работникам милиции о том, что видела, так как сама хотела сказать им, что он первым начал ее избивать, и у нее иного выхода не было.

Из показаний работников милиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей установлено, что по прибытию на вызов об убийстве ФИО1, в квартире находились две женщины. Одна из них представилась Р., сообщила, что поссорилась с сожителем и ударила его ножом в грудь.

Факты агрессивного поведения Р. в отношении ее сожителя ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО6, проживающая по соседству. Ей известно, что осужденная летом 2009 года в ссоре нанесла ему удар ножом в грудь. Говорила неоднократно, что все равно убьет его. 6 февраля 2010 года рано утром к ним пришла подруга Р. и сообщила, что последняя убила ФИО1, просила вызвать работников милиции и скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди и слева с повреждениями верхней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей грудной клетки, сопровождавшегося кровотечением в правую полость, затеканием крови в дыхательные пути с последующей гемоаспирацией.

Из комплексного психолого-психиатрического освидетельствования следует, что Р. хроническим психическим расстройством не страдает. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает физиологический аффект.

Доводы осужденной о ее систематическом избиении потерпевшим проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как видно из показаний свидетелей, в ссорах с сожителем наиболее агрессивно вела себя именно Р., она ударила его ножом в грудь летом 2009 года, также ударяла его стеклянной бутылкой по голове. О наличии каких-либо повреждений у самой осужденной свидетельств не имеется.

Также проверялось судом утверждение осужденной наличие состояния аффекта, и не нашло своего подтверждения. Как видно из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, во время совершения преступления Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает физиологический аффект.

Не подтвердилось и утверждение осужденной, что после совершения преступления она была освидетельствована в клинической больнице N <...> на предмет наличия у нее телесных повреждений. Как видно из материалов уголовного дела, указанным медицинским учреждением представлена справка о том, что Р. 6 февраля 2010 года обращалась туда с диагнозом - токсическая полинейропатия. Наличие телесных повреждений указанной справкой не подтверждается. Тот факт, что судом отказано в вызове медицинских работников, на законность и обоснованность приговора не влияет. Во время совершения Р. убийства присутствовала ФИО3, которая категорически утверждала, что потерпевший в тот вечер побоев осужденной не наносил.

Несогласие осужденной с характеристикой следует расценить как ее субъективное отношение к указанному документу. Характеристика написана участковым уполномоченным, обслуживающим территорию, где проживала Р. По роду своей работы он осведомлен об условиях ее жизни и поведении, поэтому не доверять сведениям, приведенным им в характеристике, оснований не имеется.

Мнение осужденной о том, что в связи с имеющимся у нее заболеванием - токсическая полинейропатия, ее показания нельзя учитывать в приговоре, не состоятельно. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, осужденная хроническим психическим расстройством не страдает. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может, то есть может давать показания. Кроме этого, следует учесть, что в основу обвинительного приговора судом положены не показания осужденной, а иные доказательства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь