Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5126

 

Судья Соловьева Н.К.

 

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Загидуллина И.А. и Знаменской Л.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года, которым

О., <...> рождения, уроженка <...>, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 7 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 марта по 7 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Загидуллина И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 февраля 2010 года в доме <...>. По приговору установлено, что О. в ходе ссоры с сожителем ФИО1 умышленно нанесла ему кочергой два удара по голове и не менее 16 ударов по телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в области лба, ушибы и кровоподтеки лица, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку, дислокацию (смещение стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, при явлениях нарастающей дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности). 28.02.2010 года от полученных повреждений ФИО1 скончался в больнице.

Подсудимая О. вину не признала, пояснила, проснулась, увидела ФИО1, стоящего в комнате. На лбу из раны у него текла кровь. Он сказал, что упал на дрова возле печи и разбил себе голову.

В кассационной жалобе адвокат Загидуллин И.А. в интересах О. считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, явка с повинной, проверка показаний на месте, показания О. в качестве подозреваемой, заключения СМЭ, кроме того, заключение N <...> и N <...> содержат противоречия, которые судом не были устранены. По его мнению, приговор подлежит отмене, а О. - оправданию за недоказанностью вины.

В кассационной жалобе адвокат Знаменская Л.А. в защиту О. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Загидуллина И.А. При этом она считает, что явка с повинной не подтверждена другими доказательствами, сама явка получена с нарушением закона. Из заключения СМЭ следует, что телесные повреждения могли быть причинены кочергой, однако при осмотре кочерги, на ней не обнаружено крови. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, из которых следует, что сразу после получения травмы потерпевший пояснял, что упал. Она считает, что телесные повреждения на теле и голове

были получены при разных обстоятельствах. Просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в действиях О. состава преступления.

В возражениях потерпевшая ФИО6 с доводами жалоб не согласна, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена показаниями О., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также ее явки с повинной. Из которых следует, что в ходе ссоры из-за того, что ФИО1 был против ее поездки в г. Ноябрьск, она, разозлившись на него, нанесла ему несколько ударов кочергой по голове и телу; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний в твердую и под мягкую оболочки головного мозга, повлекшие смещение стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные ударные воздействия могли быть причинены ребром кочерги при воздействии под углом. В ране обнаружены микрочастицы черного цвета, похожие на частицы гари и коричневые частицы мягкой консистенции, похожие на частицы лакокрасочного покрытия. Кроме того, обнаружены следы двухвалентного железа в виде немногочисленных точек, разбросанных по поверхности препарата и по периметру повреждения. От падения с высоты собственного роста получить данные повреждения невозможно. Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, изъятием и осмотром кочерги, орудия преступления, признанного вещественным доказательством.

С учетом совокупности доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания О. на предварительном следствии, поскольку именно показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга.

Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, явка с повинной была оформлена в присутствии адвоката, допрос О. в качестве подозреваемой и обвиняемой был произведен также в присутствии защитника. Следовательно, довод жалобы, что на О. было оказано воздействие со стороны органов следствия, является несостоятельным.

Доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми, не основаны на законе. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал оценку, подробно изложил их в приговоре. Все доказательства получены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Юридическая оценка действиям О. дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления с учетом личности виновной. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены. Наказание назначено соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь