Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5131

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года, которым

Ф., <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Ф. и адвоката Носовой Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1. Преступление совершено 02 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ф. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как материалы дела сфальсифицированы. Ссора была спровоцирована потерпевшим, его аморальным поведением. Он не помнит обстоятельств преступления, следовательно, должно быть проверено его психическое состояние. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, ранее состоял с ним в хороших отношениях. Суд не учел имеющихся в материалах дела противоречий. Так, на чайнике имелись следы крови, хотя он не ударял им потерпевшего, а отбросил в сторону. Он не наносил ударов в заднюю часть головы, не бил потерпевшего совком, не видел крови во время нанесения ударов. Следовательно, он причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред здоровью причинило другое лицо, например, ФИО2. Просит учесть наличие противоречий в показаниях свидетелей.

В возражении на жалобу потерпевшая ФИО3 указывает на свое несогласие с доводами осужденного, настаивает на справедливом наказании.

В возражении на жалобу прокурор Горнозаводского района Зыков А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично, не отрицал, что бросил в ФИО1 стул и попал в грудь, затем бросил в него металлическим чайником, но промахнулся. Он несколько раз ударил потерпевшего ковшом по голове, отчего ковш сломался, затем нанес множественные удары металлическим совком по голове. Руками и ногами он ударов не наносил, крови у ФИО1 не видел, после нанесения ударов из дома ушел.

Из заявления Ф., расцененного судом как протокол явки с повинной, следует, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Ф. нанес ФИО1 4-5 ударов стулом и ковшом по голове (л.д. 3-4).

В ходе проверки показаний на месте Ф. показал, что нанес ФИО1 несколько ударов табуретом и ковшом по голове (л.д. 83-96).

Доводы жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему другим лицом опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Ф. в его присутствии ударил ФИО1 рукой по голове, после чего он из дома ушел. Вернувшись, обнаружил потерпевшего лежащим на диване, утром увидел на голове потерпевшего кровь. Рядом с диваном на полу лежал чайник (л.д. 32-33, 109-111, 185-188). Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО4 дали показания об избиении ФИО1 Ф. со слов ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови на диване, чайник со следами крови, совок и сломанный ковш (л.д. 8-17), заключениями эксперта о тяжести вреда здоровью (л.д. 97-104) и принадлежности следов крови потерпевшему ФИО1 (л.д. 127-129).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств исключает причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО2. Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий и изобличают Ф. Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о фальсификации носят декларативный характер и достаточных обоснований не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ссора была спровоцирована потерпевшим. Как следует из показаний осужденного Ф. и свидетеля ФИО2, инициатором ссоры был осужденный, требовавший от ФИО1 спиртное за ранее оказанную помощь и нанесший удары потерпевшему. При таких обстоятельствах нет оснований и для учета аморального, по мнению осужденного, поведения потерпевшего.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Ф. судебная коллегия не усматривает, не приведено достаточных оснований и в жалобе осужденного.

Наличие у Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд обоснованно мотивировал нанесением большого количества ударов металлическими предметами в жизненно важный орган - область головы, безразличным отношением к последствиям. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Ф. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Ф. назначено с учетом требований ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Оснований для применения 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь