Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5132

 

Судья Бойкова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Юрченко В.А. в интересах осужденного К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года, которым

К., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 12 июля 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2006 года испытательный срок продлен на 8 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Юрченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что 7 марта 2008 года с целью кражи проник в квартиру ФИО1 и тайно, из корыстных побуждений похитил видеокамеру и деньги, причинив значительный ущерб на сумму 29 912 рублей.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.А. считает, что суду следовало признать исключительной совокупность обстоятельств - полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение вреда - и назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ. Кроме этого суд необоснованно применил ст. 74 ч. 5 УК РФ, так как на момент рассмотрения дела судом испытательный срок истек. Просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Виновность К. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно применил ст. 74 ч. 5 УК РФ, так как на момент рассмотрения дела судом испытательный срок истек, не основан на законе. Так, согласно требованиям ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Утверждение о том, что суду следовало признать исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, также не состоятельно. Так, согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия. Осужденный совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, доверия суда не оправдал.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь