Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5133-2010

 

Судья Панина Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление

государственного обвинителя Черновой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г.

Перми от 11 июня 2010 года, которым

В., <...> рождения, судимый

18 июня 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2008 года по постановлению Губахинского городского суда от 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

26 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в счет возмещения материального ущерба

в пользу ФИО1 - 74 979 рублей.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене

приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что он 3 марта 2010 года на рынке по ул. <...> тайно похитил из кармана куртки ФИО1 кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и двумя пластиковыми картами, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В этот же день он, обнаружив, что на похищенной дисконтной карте ФИО1 указан пин-код банковской карты, с использованием похищенной банковской карты в банкомате снял со счета ФИО1 74 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения В., квалификацию его действий и назначенную меру наказания, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что В. после освобождения из мест лишения свободы желания работать не имел, хотя сам В. пояснил, что он не работал в связи с получением травмы и лечением, собирал документы на получение инвалидности. Кроме того, суд необоснованно постановил взыскать с осужденного в пользу ФИО1 74 979 рублей - в то время как приговором установлено, что совершением краж потерпевшему причинен ущерб на сумму 74 900 рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Его действия судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности - В. употреблял наркотики, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания указал на такое обстоятельство, как то, что В., освободившись из мест лишения свободы, желания работать не имел. Это указанное судом обстоятельство в силу ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, правового значения не имеет, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не учтено судом в качестве отягчающего наказание либо отрицательно характеризующего подсудимого, а перечислено в ряду иных обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая по иску потерпевшего ФИО1 с В. сумма в размере 74 979 рублей подлежит снижению до 74 900 рублей, поскольку судом установлено, что совершением краж потерпевшему причинен ущерб именно на эту сумму; взыскание большей, свыше 74 900 рублей суммы, судом не мотивировано.

В резолютивной части приговора в части разрешения иска судом допущена описка в фамилии и инициалах потерпевшего ФИО1, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года в отношении В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что В., освободившись из мест лишения свободы, желания работать не имел;

снизить взыскиваемую с В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 сумму до 74 900 рублей;

уточнить, что указанная сумма взыскивается в пользу ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь