Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5135

 

Судья Кольчурин Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.П., с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и по кассационной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2010 года, которым

М.А., <...> рождения, уроженец <...>,

судимый:

8 сентября 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 161 ч. 2 п. "а, в", 69 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно 24 марта 200 года на неотбытый срок восемь месяцев один день);

19 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к восьми годам трем месяцам лишения свободы,

на основании ст. 79, 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору

Березниковского городского суда Пермской области от 8 сентября 2005 года - к восьми годам четырем месяцам лишения свободы,

в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 19 января 2010 года к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.А. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 2 058 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей отменить приговор в отношении М.А. по доводам представления,

судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных 17 ноября 2009 года и 30 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М.А. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Березники Пермского края просит отменить приговор в отношении М.А. за нарушением судом требований уголовного закона и за мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в действиях М.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, и поэтому назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Осужденный М.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор - приговор - отменить приговор в части осуждения его - М.А. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Считает, что приговор по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ построен только на показаниях ФИО3, оговорившего его - М.А.;

что нельзя признать показания сотрудника милиции М.В. допустимыми.

Утверждает, что на следствии он - М.А. дал признательные показания под воздействием, без участия адвоката, впоследствии в присутствии адвоката отказался от данных ранее показаний.

Рассмотрев представление, жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что виновность М.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, полностью установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие М.А. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из объяснений М.А. установлено, что 17 ноября 2009 года он по просьбе ФИО1 приобрел у ФИО2 наркотическое средство - героин за 3 500 рублей (не отрицал в своих показаниях, что 30 сентября 2008 года к нему приезжал ФИО3, привез героин для совместного употребления).

Из показаний ФИО3 установлено, что он неоднократно приобретал наркотические средства у М.А. что 30 сентября 2008 года по просьбе ФИО4 вновь позвонил М.А., договорился о приобретении у последнего героина на сумму 4 000 рублей, пришел в квартиру М.А., где М.А. отдал 4 000 рублей, получил героин, часть героина в подъезде дома отсыпал себе, другую часть героина для передачи ФИО4 положил в боковой карман куртки, при выходе из подъезда он - ФИО3 был задержан сотрудниками милиции (30 сентября 2008 года при личном досмотре у ФИО3 было изъято два свертка с наркотическим средством - героином массой 1,191 г. и 5,943 г. - л.д. 59, за приобретение и хранение героина в особо крупном размере ФИО3 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ - л.д. 76-77).

Никаких данных об оговоре ФИО3 М.А. по делу не имеется (ФИО3 свои показания - л.д. 60-61 дал в присутствии защитника, суд, суд обоснованно признал показания ФИО3 допустимыми).

Свидетель ФИО5 показал о том, что имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств М.А. и ФИО3 и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение за ФИО3 (30 сентября 2008 года при наблюдении за ФИО3 установили, что ФИО3 зашел в квартиру <...> <...>, где проживал М.А., а когда ФИО3 вышел на улицу, он был задержан и при досмотре у него был изъят героин - ФИО3 сразу заявил, что купил героин у М.А.).

Никаких оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми у суда не имелось.

О действиях М.А. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств - героина массой 2, 363 грамма суд установил из пояснений самого М.А., свидетелей ФИО7 ФИО6 ФИО1 ФИО2 (ФИО1 утверждал, что он ранее неоднократно приобретал героин у М.А.), из протокола личного досмотра М.А., из заключения эксперта.

В совокупности оценив показания осужденного, пояснения всех свидетелей об обстоятельствах совершенных виновным действий, протоколы личного досмотра, изъятия, заключения эксперта, сделав вывод о том, что виновность М.А. в совершенных им преступлениях установлена, суд обоснованно пришел к выводу, что действия М.А. были направлены как на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, так и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия М.А. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных доказательств виновности М.А. коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного об отмене приговора в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Наказание назначено М.А. с учетом наличия у виновного двух малолетних детей, его положительной характеристики по месту бывшей работы.

Оснований для снижения осужденному назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о мягкости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как обоснованно утверждается в кассационном представлении, суд в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ ошибочно назначил осужденному при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений исправительную колонию строгого режима.

Согласно указанной выше норме закона М.А. назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Березниковским городским судом Пермской области 19 марта 2002 года М.А. был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (редакция Федерального закона от 1996 года) за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище - к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден М.А. условно-досрочно 2 октября 2003 года на девять месяцев 17 дней - наказание отбыто, судимость не погашена - эта судимость была указана в обвинительном заключении.

Суд во вводной части приговора не указал не погашенную судимость М.А. по приговору от 19 марта 2002 года и в последующем ошибочно указал о наличии в действиях виновного опасного рецидива вместо особо опасного рецидива и назначил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона - исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки судом правильно взысканы с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2010 года в отношении М.А. отменить в части назначения ему вида исправительного учреждения и назначить М.А. отбывание наказания в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении М.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕЛОЗЕРОВ В.А.

 

Судьи краевого суда

ПЕПЕЛЯЕВА А.Т.

КОДОЧИГОВ С.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь