Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5144(1-39)

 

Судья Терещенко С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Пепеляевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Оханского района Лузина С.А. на приговор Оханского районного суда от 15 июня 2010 года, которым

У., родившийся <...> в г. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 9 месяцев

 

установила:

 

У. признан виновным в нарушении 4 октября 2009 г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

В связи с согласием У. с предъявленным ему обвинением приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Лузин С.А. поставил вопрос об изменении приговора и исключении из мотивировочной части суждения суда о том, что "права управлять транспортным средством он не имеет, поэтому дополнительное наказание судом не назначается". Кроме того, автор представления предлагает судебной коллегии "не назначение дополнительного наказания... мотивировать в приговоре установленными в судебном заседании смягчающими обстоятельствами".

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора

Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются, в частности, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Под нарушением уголовно-процессуального закона понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а под неправильным применением уголовного закона - нарушение требований Общей части

Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и(или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление же прокурора по существу сводится к замечанию, касающемуся изложения судом мотивировочной части приговора, которое ни под одно из перечисленных оснований, влекущих изменение судебного решения, не подпадает.

Что касается предложения о "дополнении" приговора иными мотивами не назначения дополнительного наказания, то следует отметить, что кассационная инстанция (как впрочем, и надзорная) таким правом не обладает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оханского районного суда от 15 июня 2010 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Оханского района Лузина С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

Р.М.ХАЙРОВА

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь