Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5145

 

Судья Петухова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ванюковой С.М. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <...> рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Денисова Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обвиняется в совершении 24 апреля 2010 года в вечернее время в квартире <...> Пермского края тайного хищения имущества ФИО1 из кармана надетой на ней куртки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года уголовное дело в отношении Л. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращено внимание на то, что при принятии решения суд не учел, что преступление Л. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что она не судима лишь в силу ст. 86 УК РФ, денежные средства после реализации похищенного потратила на приобретение спиртного, что ранее в отношении нее уже применялась ст. 76 УК РФ, она отрицательно характеризуется по месту жительства, похищенное возвращено сотрудниками милиции практически через месяц после совершения преступления, что свидетельствует о том, что Л. имела возможность самостоятельно принять меры к возмещению ущерба. Принятое судом решение не соответствует принципу неотвратимости наказания. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении Л. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в данном случае невозможно. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Л. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Органом предварительного расследования Л. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Из материалов дела видно, что потерпевшая ФИО1 и ранее не судимая Л., обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, примирились, последняя загладила вред, причиненный преступлениями, в связи с чем потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, на что Л. дала согласие.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правильным, поскольку Л. до совершения указанного преступления судима не была, поэтому вопреки доводам представления следует признать, что преступление ею совершено впервые. В ходе предварительного следствия вину в преступлении фактически признала, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указав, что телефон ей возвращен, Л. перед ней извинилась, она ее простила. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимой в судебном заседании достигнуто не было, у судебной коллегии не имеется, решение судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Л.

Кассационное представление не содержит других доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Оханского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ванюковой С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь