Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5146

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

1.02.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ ч. 6, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18.04.2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 88 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

24.04.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6.06.2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в силу ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в сумме 1000 руб., исполняемому самостоятельно, - освобожден 14.12.2009 года условно досрочно на 2 года 1 мес. 24 дня -

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6.06.2008 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф в размере 1000 руб. по приговору от 18.04.2008 года признано исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение К. и адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 21 января 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый К. вину не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО1 сама отдала ему деньги, а сотовый телефон оставила в подъезде на подоконнике.

В кассационной жалобе К. просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч. 1 УК РФ. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд без достаточных оснований не поверил показаниям свидетеля ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность К. установлена показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она, познакомившись у бара с К. и ФИО2, спустилась с ними в подвал дома погреться. Свой телефон "Нокия" она дала К., чтобы тот освещал дорогу. Вернуть телефон К. отказался. Кроме того, он вытащил у нее из кармана джинсов 60 руб. Она выбежала за ним из подъезда и обратилась к сотрудникам милиции, которые задержали К.; показаниями ФИО1 на очной ставке с К.; показаниями Т. на предварительном следствии,

подтвердившего тот факт, что ФИО1 дала К. телефон, чтобы с его помощью освещать дорогу. Через некоторое время его и К. задержали. С сотрудниками милиции была ФИО1, которая пояснила, что К. не вернул ей сотовый телефон и забрал у нее деньги; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт задержания К. по заявлению потерпевшей ФИО1, пояснившей, что он забрал ее телефон и деньги; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт обнаружения и изъятия у К. денег в сумме 60 руб. Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен телефон "Нокия", протоколом личного обыска, в ходе которого у К. изъяты 60 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО2 были оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетеля суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, необоснованны.

Юридическая оценка действиям К. дана правильно, поскольку он открыто, при потерпевшей, завладел ее имуществом.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд учел личность виновного, обоснованно учел, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания. Суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности с наказанием по предыдущему приговору. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активному розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2010 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь