Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5149

 

Судья Мокрушин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2010 года, которым

Р., родившийся <...>, в

<...>,

судимый:

1) 17 марта 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 25 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи от 26 апреля 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период до 28 января 2010 года Р. с целью незаконного распространения наркотических средств в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрел героин массой не менее 0,165 г, который 28 января 2010 года в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <...>, сбыл ФИО1.

Довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день все приобретенное наркотическое средство ФИО1, принимавший участие в роли приобретателя в проверочной закупке, добровольно выдал работникам милиции.

Кроме того, в один из дней в период до 18 марта 2010 года Р. с целью незаконного распространения наркотических средств в неустановленном месте и у

неустановленного лица в городе Перми приобрел героин массой не менее 1,081 г, что составляет крупный размер. Часть этого наркотического средства массой не менее 0,364 г он в тот же день в лесном массиве в микрорайоне <...> незаконно сбыл П.

Довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как все приобретенное наркотическое средство ФИО2, принимавшая участие в роли приобретателя в проверочной закупке, добровольно выдала работникам милиции, а оставшаяся часть героина массой 0,717 г, что также составляет крупный размер, хранившаяся в его одежде и предназначенная для незаконного распространения, в тот же день была у него изъята работниками милиции

В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора суда. Не оспаривает совершение им сбыта наркотического средства ФИО1. Однако отрицает сбыт им героина ФИО2, полагая, что всего лишь оказал ей содействие в приобретении наркотического средства, на что, по его мнению, указывают исследованные по делу доказательства. Утверждает, что тот героин массой 0,717 г, который был изъят у него при досмотре, предназначался не для распространения, а для его личного употребления.

Просит о переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Просит также учесть также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами опознания, досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти действия Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, совершенных 18 марта 2010 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

С позиции требований ст. 380 УПК обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

По мнения судебной коллегии, этим требованиям обжалуемый приговор в полной мере не отвечает, т.к. не содержит надлежащего анализа доказательств и мотивированных выводов в обосновании виновности осужденного в части, касающейся его обвинения в совершении противоправных действий, совершенных им 18 марта 2010 года.

Так, в приговоре суда указано, что подсудимый Р. в судебном заседании полностью признал свою вину, в том числе, и по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО2, показав, кроме того, что тот героин, который был при задержании у него изъят работниками милиции, предназначался также для незаконного распространения.

Между тем этот вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как видно из материалов дела, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Р. последовательно отрицал то обстоятельство, что он сбыл героин ФИО2, действовавшей в рамках контрольной закупки.

Из его показаний следует, что он лишь выступил в роли посредника в незаконном приобретении ФИО2 героина, который по ее просьбе и на ее деньги был им приобретен у непосредственного распространителе наркотиков. Кроме того, у этого же распространителя он приобрел героин и для себя- В тот же день он и ФИО2 употребили часть приобретенного каждым наркотического средства. Обнаруженный у него при задержании героин предназначался для личного употребления, а не для незаконного распространения.

Эти показания Р. опровергнуты в судебном заседании не были, они согласуются и с показаниями ФИО2.

При таких обстоятельствах его действия от 18 марта 2010 года судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать с ч. 5 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному срок наказания в виде лишения свободы.

Ссылки осужденного в своей кассационной жалобе на плохое состояние своего здоровья не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчении назначенного наказания.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2010 года в отношении Р. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельное преступления, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь