Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5155

 

Судья Крайнов А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года, которым

Ж., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2008 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Ж. и адвоката Вахитова И.Ш. по доводам жалобы, прокурора Захарову Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ж. признан виновным в совершении кражи 2 бензопил из подвала жилого дома ФИО1.

В кассационной жалобе осужденный Ж. не согласен с приговором суда в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку считает, что подвал не является жилищем. Указывает, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 дают ложные показания о том, что в подвале есть помещения, пригодные для проживания. Потерпевшая ФИО1 сдает подвальные помещения в аренду. Просит отменить приговор суда или переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом данных о личности снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которые судом оценены, при этом суд указал, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Факт совершения Ж. кражи бензопил из подвального помещения жилого дома ФИО1 установлен, исходя из последовательных показаний потерпевшей как в ходе следствия, так и в судебном заседании, где она поясняла, подвал представляет собой пригодный для проживания нижний этаж ее жилого дома, хозяйственные постройки и гараж находятся отдельно на участке и к дому отношения не имеют. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что хищение бензопил было совершено из подвала, который представляет собой помещение с комнатой отдыха, ванной и туалетом, там же хранится и инструмент. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что просмотром камеры видеонаблюдения было установлено, что хищение бензопил совершено Ж. из подвала жилого дома. Сам Ж. не отрицал хищение бензопил из подвала.

Доводы жалобы осужденного, что подвал не является жилищем, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - весь дом является жилым, включая подземный этаж (л.д. 33).

В судебном заседании исследовались доводы подсудимого Ж. о хищении им бензопил из помещения, а не жилища. Данные доводы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах действия Ж. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ не установлено.

Наказание назначено Ж. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку Ж. совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь