Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5169

 

Судья Усанина С.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденных К.С.К. и Я. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым

К.С.К., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 14 ноября 2008 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 13 августа 2009 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 14 ноября 2008 г. исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2008 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2008 г. и назначено к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 31 мая 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2009 г. по 30 мая 2010 г.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Я., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 21 декабря 2007 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2009 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

- 24 мая 2010 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31 мая 2010 г.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 20 ноября 2009 г. по 30 мая 2010 г.

Решен вопрос по гражданскому иску.

По этому же делу осужден К.С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Соколовой Е.Л. в защиту осужденного К.С.К. и адвоката Панькова В.В. в защиту осужденного Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.К. и Я. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с К.С.В. разбоя в отношении ФИО1, хищении имущества потерпевшего на сумму 14350 рублей, с применением насилия, опасного для жизни человека, К.С.К., кроме этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июля 2009 года в г. Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.С.К. считает назначенное наказание суровым, просит учесть, что у него имеется мать, инвалид 2 группы, и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Я. также считает назначенное наказание суровым. Не согласен с квалификацией своих действий, указывает, что не знал о намерении соучастника нанести удар потерпевшему бутылкой по голове, предварительного сговора не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора г. Краснокамска Батуева Н.Е. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К.С.К. и Я. в совершении по предварительному сговору разбоя в отношении П. с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Я. о том, что он, К.С.К. и К.С.В. предварительно о совершении преступления не договаривались, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность К.С.К. и Я. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, материалов дела, в том числе заключения эксперта, а также показаний осужденных К.С.В., Я. и К.С.К.

Так, из явки с повинной и показаний К.С.В. следует, что К.С.К. предложил ему и Я. забрать у ФИО1 деньги. Он и Я. согласились. Втроем прошли за потерпевшим на территорию садика, где К.С.К. потребовал у потерпевшего деньги. Потерпевший отказался дать деньги, К.С.К. ударил потерпевшего, который от удара упал, после чего К.С.К. и Я. стали наносить потерпевшему удары ногами по телу.

Согласно явке с повинной Я., его показаниям в ходе предварительного следствия ФИО1 избивали все, он забрал у потерпевшего два телефона и деньги.

Суд обоснованно признал показания К.С.В., Я., данные ими на предварительном следствии и в явке с повинной, достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что на территории детского сада один из парней повалил его на землю, второй кричал забирать деньги из кармана, затем одновременно с двух сторон ему стали наносить удары по голове, сначала двое, затем присоединился третий; от удара чем-то твердым он потерял сознание, у него похитили два телефона и деньги; и с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что на требования К.С.К. и Я. мужчина отказался отдать деньги, К.С.К. ударил мужчину, тот упал. После чего Я. стал наносить удары по голове потерпевшего, К.С.К. также наносил удары, в том числе бутылкой по голове потерпевшего. Затем К.С.К. и Я. что-то достали из карманов одежды потерпевшего.

Действия К.С.К. и Я. были согласованы, после предложения похитить деньги у ФИО1 оба направляются за потерпевшим на территорию детского сада, оба наносят удары потерпевшему, похищают имущество, распоряжаются похищенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод осужденного, что его действия неверно квалифицированы как разбой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Я. наносил удары ногами по голове потерпевшего вместе с К.С.К. и К.С.В., что подтверждается показаниями свидетеля К.В., потерпевшего ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок более шести дней, но не свыше трех недель.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что разграничить, каким предметом была нанесена рана на голове потерпевшего, не представляется возможным.

Учитывая, что установить, от чьего удара потерпевшему причинена рана на голове, повлекшая легкий вред здоровью, невозможно, удары потерпевшему по голове наносили все обвиняемые, в том числе Я., примененное им насилие в момент применения носило опасный для здоровья характер.

Судом обоснованно действия Я. квалифицированы по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, Я. не вменялся.

При назначении наказания К.С.К. и Я. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, оба осужденных характеризуются положительно, К.С. доставлялся в медицинский вытрезвитель, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, Я. не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, совершил преступление при рецидиве. Судом в полной мере учтены смягчающие обоим осужденным наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учел наличие у Я. тяжелых заболеваний. Наказание К.С.К. и Я. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. То обстоятельство, что у К.С.К. имеется мать-инвалид, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года в отношении К.С.К. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К.С.К. и Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь