Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5174

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 15 июня 2000 года Краснокамским городским судом по ст. 162 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Михалевой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в открытом хищении продуктов у ФИО1 на сумму 950 рублей 40 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 февраля 2010 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Кроме этого считает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку она не мотивирована, не содержит никаких доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 20 февраля 2010 года она вернулась с работы, по пути зашла в магазин и принесла домой два пакета с продуктами. Из черного пакета продукты выложила в холодильник, а желтый пакет, в котором находились сахар, мука, греча и подсолнечное масло, поставила на пол у стола. Вскоре в дверь постучали, она открыла, в комнату вошел М. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Спросил, где его продукты. Она ответила, что его продуктов тут нет. Он взял с полу желтый пакет с продуктами и пошел к выходу. В ответ на ее возражения ударил кулаком по лицу и ушел. Через несколько минут к ней пришла ФИО2 и принесла этот пакет. Сказала, что отобрала его у М. Примерно через два часа М. снова пришел к ней, ничего не говоря, ударил ее кулаком по лицу. От удара она упала и ударилась головой. Он в это время подошел к холодильнику и стал складывать из него продукты в тот же пакет, который забирал накануне. Она возмутилась его поведением. Тогда

он нанес ей удар ногой в грудную клетку справа. Она потеряла сознание и очнулась уже после его ухода.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 20 февраля 2010 года в дневное время она увидела, как на первый этаж общежития зашел М. В руках у него ничего не было. Вскоре он поднялся на второй этаж. Нес в руках желтый полиэтиленовый пакет с продуктами. Она поняла, что он у кого-то украл эти продукты и забрала пакет у М. Спустившись на первый этаж, она зашла к ФИО1 и от нее узнала, что М. ударил ее и забрал пакет с продуктами. Было видно покраснение от удара на щеке потерпевшей. Примерно через 2 часа она увидела, что М. стучится в комнату ФИО1. Когда ФИО1 открыла дверь, он ударил ее кулаком по лицу, отчего та упала на пол. Она увидела, что М. складывает в желтый пакет продукты из холодильника - пельмени, котлеты, куриные палочки, рыбу копченую и еще что-то. ФИО3 поднялась и сделала ему замечание. Тогда он нанес ей удар ногой в бок и ушел.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает вместе с матерью. 20 февраля 2010 года вернулся домой вечером. Увидел, что мать избита, плачет. Она рассказала ему, что днем приходил М., избил ее и забрал продукты.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дали и свидетели ФИО4 и ФИО5, которые также знают о случившемся со слов потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 24 февраля 2010 года она стала проживать в комнате М., где проживала с ним до 2009 года. При вселении каких-либо продуктов в комнате она не обнаружила.

Показания указанных лиц последовательны, не доверять им оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятелен. Вывод о виновности М. в открытом хищении чужого имущества сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и полностью соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона, не состоятельны. Все доказательства по делу получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они согласуются между собой, являются достоверными.

Утверждение М. о том, что судом не правильно применен уголовный закон, также следует признать не состоятельным. Его действия правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом учтены требования ст. 6, 60, 63 УК РФ и данные о личности. Смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Поэтому назначенное наказание следует считать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь