Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5175

 

Судья Устименко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ф.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года, которым

Ф.В., <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Ф.К. и адвоката Носовой Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф.В. признан виновным в убийстве ФИО1. Преступление совершено в ночь на 24 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф.В. просит приговор суда отменить либо изменить. Он действительно написал протокол явки с повинной, так как считал, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, но органы следствия и суд не проверили, мог ли это сделать кто-либо еще. Умысла на убийство он не имел, обнаружив потерпевшую лежащей в луже крови, принял меры к вызову "Скорой помощи" и милиции, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти. Суд должен был назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить, находился ли он в состоянии аффекта, так как ссора с потерпевшей явилась для него психотравмирующей ситуацией. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия заболевания сердца, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского районного суда г. Перми В.В.Симонов просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Ф.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании осужденный Ф.В. вину признал частично, пояснил, что в ночь на 24 марта 2010 года употреблял спиртное со ФИО1, дальнейших событий не помнит. Утром обнаружил потерпевшую с телесными повреждениями и без признаков жизни, попросил соседку вызвать "Скорую помощь" и милицию. Не отрицает, что мог причинить ФИО1 ножевые ранения.

Версия осужденного опровергается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ф.В. показал, что ночью ФИО1 оскорбила его, за это он нанес ей множественные удары кухонным ножом по животу и

груди, возможно, попал в шею и в голову, но убивать при этом не хотел. Проснувшись утром, обнаружил потерпевшую мертвой (л.д. 45-48, 51-53, 136-137, 149-151). Оглашенные показания Ф.В. в судебном заседании подтвердил.

Из протокола явки с повинной следует, что Ф.В. в ходе ссоры нанес ФИО1 несколько ударов ножом (л.д. 41).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не только квартира, но и комната, где проживали потерпевшая и ФИО4, на ночь закрывались. Осужденный в судебном заседании не отрицал, что посторонние лица в комнату ФИО1 войти не могли. Из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Ф.В. и ранее неоднократно избивал потерпевшую. Доводы осужденного о том, что преступление могло быть совершено другими лицами, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Объективно виновность ФИО4 подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лежащий на диване труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями, обнаружены и изъяты кухонный нож, следы пальцев рук, постельное белье со следами бурого цвета (л.д. 12-22). В соответствии с заключением эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди с повреждением сердца и легких, живота с повреждением печени и желудка, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, смерть наступила спустя несколько минут после получения всего комплекса повреждений (л.д. 24-38).

Как следует из заключения эксперта, колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия, которым пользовался и Ф.В. л.д. 73-79). На срезах ногтей осужденного, постельном белье и нижнем белье Ф.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 84-86).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ф.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Ф.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, он подробно и последовательно описывал происходящие события и свои действия. В соответствии с показаниями свидетелей, осужденный и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо странностей в поведении Ф.В. допрошенные по делу лица не отмечают. Оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку имеющимся в деле заключением комиссии экспертов установлено, что осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, его противоправные действия ситуационно были обусловлены ссорой с потерпевшей (л.д. 103-104).

Судебной коллегией не выявлено оснований и для переквалификации действий Ф.В. ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд с учетом использования ножа для причинения телесных повреждений, нанесения множественных ударов в жизненно важные органы пришел к обоснованному выводу о направленности умысла осужденного на убийство. Доводы жалобы осужденного о принятии им мер по оказанию помощи потерпевшей, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии у него умысла на убийство, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ножевые ранения потерпевшей были причинены ночью, после чего Ф.В. заснул, милицию и "Скорую помощь" вызвал только после того, как проснулся, то есть спустя несколько часов после смерти ФИО1. При назначении наказания суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ф.В. преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, на которую осужденный ссылается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном и иных обстоятельств не имеется. Сведений о наличии у Ф.В. каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится. Наказание Ф.В. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года, в отношении Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь