Определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 по делу N 22-5189 :: sudpraktika.com

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5189

Судья Кобякова Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 26 июля 2002 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 3 марта 2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 июля 2002 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 марта 2007 г. по отбытии срока,

- 6 сентября 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (три преступления), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 5 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 сентября 2007 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2009 г. на

1 год 7 месяцев 10 дней (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 5 октября 2007 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с

3 июня 2010 г.

Взыскано с М. в пользу ФИО2 5700 рублей, ФИО1 - 5700 рублей.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в совершении 20 сентября 2009 г. тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 6000 рублей и в период с 15 января 2010 г. по 17 января 2010 г. тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 5700 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с суммой взысканного судом ущерба. Полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются соучастниками преступления, должны понести наказание. Указывает, что ущерб ей не возместили, похищенные деньги не вернули, она проживает одна с ребенком и нуждается в помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Бендовская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный М. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из предъявленного обвинения следует, что М. похитил имущество ФИО1 на сумму 5700 рублей не в составе группы лиц, а один. По факту хищения иного имущества, в том числе денег, и по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отношении обвиняемого М. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по данному делу необоснованны.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному. Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осужденного М.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 снизила исковые требования к М. до 5700 рублей, то есть суммы похищенного М. имущества.

Судом исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в объеме, поддержанном потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

		Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях: Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" \|

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5189 Судья Кобякова Н.Н. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый: - 26 июля 2002 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 3 марта 2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 июля 2002 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 марта 2007 г. по отбытии срока, - 6 сентября 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (три преступления), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 5 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 сентября 2007 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2009 г. на 1 год 7 месяцев 10 дней (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 5 октября 2007 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 3 июня 2010 г. Взыскано с М. в пользу ФИО2 5700 рублей, ФИО1 - 5700 рублей. Решен вопрос по вещественному доказательству. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: М. признан виновным в совершении 20 сентября 2009 г. тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 6000 рублей и в период с 15 января 2010 г. по 17 января 2010 г. тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 5700 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с суммой взысканного судом ущерба. Полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются соучастниками преступления, должны понести наказание. Указывает, что ущерб ей не возместили, похищенные деньги не вернули, она проживает одна с ребенком и нуждается в помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении государственный обвинитель Бендовская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный М. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора. В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Из предъявленного обвинения следует, что М. похитил имущество ФИО1 на сумму 5700 рублей не в составе группы лиц, а один. По факту хищения иного имущества, в том числе денег, и по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отношении обвиняемого М. и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по данному делу необоснованны. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному. Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осужденного М. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 снизила исковые требования к М. до 5700 рублей, то есть суммы похищенного М. имущества. Судом исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в объеме, поддержанном потерпевшей. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.


"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам" Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017 \| Обратая связь