Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 3-21670

 

Ф.С. Суменкова Л.В.

 

20 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Пресненского районного суда от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением и других платежей, взыскании стоимости снесенной бани в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг юриста отказать.

 

установила:

 

Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением и взыскании стоимости снесенной бани, указав, что 25.01.2003 г. Б.А. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Б.В., передав ему бесплатно в собственность принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 0,09 га и размещенный на нем жилой дом, находящийся в <...>. На основании данного договора Б.В. обязан был полностью содержать Б.А., обеспечить ее жильем, питанием, одеждой и уходом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 5 установленных законом МРОТ. Вступив во владение земельным участком с жилым домом и хозяйственными постройками, ответчик с первых же месяцев никакого ухода истице не оказывал, занимался своими делами, не обеспечил даже минимальной материальной помощью и вместе со своими родственниками создал невыносимые условия для ее проживания. Такое поведение ответчика и его родни побудило истца на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением и когда в 2007 г. в силу сложившихся обстоятельств ответчик попросил ее расторгнуть договор, Б.А. согласилась и 25.05.2007 г. договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик никаких материальных претензий не заявлял. Однако, через несколько месяцев предъявил иск о взыскании денежных средств за самовольно построенный им, без согласия Б.А., на принадлежащем ей земельном участке, кирпичный гараж. В связи с этим истица предъявляет исковые требования о взыскании с Б.В. положенной и не выплаченной им пожизненной ренты за 4,5 года действия договора о пожизненном содержании с иждивением из расчета 5 МРОТ в сумме 286 000 руб., а также расходы по другим платежам за период с 25.01.2003 г. по 25.05.2007 г. Также истица просит взыскать с ответчика стоимость снесенной бани в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5538 руб. 47 коп., расходы на юриста в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Б.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2003 г. между Б.А. и Б.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 1.1. договора, Б.А. передала бесплатно в собственность Б.В. принадлежащий ей земельный участок площадью 0,09 га и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся <...> на землях поселений, находящихся в ведении Белоколпского сельского округа Шаховского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.3. договора, на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 39,1 кв. м, в том числе жилой 24,9 кв. м, служебных построек и сооружений. Согласно условиям. договора, Б.В. обязуется пожизненно полностью содержать Б.А., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных минимальных заработных плат. Данный договор был удостоверен нотариусом п. Шаховская Московской обл. 25.01.2003 г. и зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 21.02.2003 г.

25.05.2007 г. между Б.В. и Б.А. было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по их обоюдному согласию расторгается, в связи с неисполнением сторонами условий вышеуказанного договора. Согласно п. 6 соглашения, заключение соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения. Данное соглашение удостоверено нотариусом п. Шаховская Московской обл. и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.06.2007 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 23.04.2009 г. частично удовлетворен иск Б.Т., Б.В. к ***, Б.А. о взыскании денежных средств за построенные служебные строения, именно гараж, в пользу истцов солидарно взыскано с ответчиков денежные средства в сумме 156 528 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3165 руб. 28 коп., за услуги адвоката в сумме 2500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы истцов о сносе Б.В. бани, расположенной на участке.

В соответствии с п. 6.1. договора ренты, в качестве неотъемлемой части к договору прилагается - план земельного участка.

Согласно кадастрового плана земельного участка, который является неотъемлемой частью договора ренты в нем отсутствуют сведения о наличии бани на земельном участке, которая передавалась бы ответчику по договору ренты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие бани, дате ее строительства, а также свидетельствующих о том, что Б.В. снес принадлежащую Б.А. баню, чем причинил ей ущерб в размере 100000 руб., стоимость бани не подтверждается надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с Б.В. стоимости снесенной бани в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском Б.А. просила взыскать с ответчика не выплаченное им пожизненное содержание с иждивением по договору ренты, а также другие платежи за период с 25.01.2003 по 25.05.2007 г.

Судом установлено, что 25.05.2007 г. между Б.А. и Б.В. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд проанализировал условия расторжения договора и указал, что он содержит указание об отсутствие у сторон взаимных претензий и расчеты между ними произведены полностью. При таких обстоятельствах, ссылка в соглашении на расторжение договора в связи с неисполнением сторонами условий договора, не может свидетельствовать о не осуществлении ответчиком ухода за Б.А.

Кроме того судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут в связи с решением жилищного вопроса ответчика, что также подтверждается его обращением от 8.07.2007 г. на имя Руководителя УФРС по Московской области.

Суд правомерно принял во внимание, что в день подписания соглашения о расторжении договора истица составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе в завещании указан и Б.В.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут все обязательство сторон по данному договору прекращены с момента регистрации данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с Б.В. 286000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика 7847 руб. 41 коп. в счет компенсации расходов Б.А. по оплате электроэнергии, топлива, за телефон суд правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в период с 25.01.2003 г. по 25.05.2007 г. Б.В. являлся собственником жилого дома и нес все расходы по содержания данного дома. Наличие на квитанциях об оплате подписи Б.А., не может свидетельствовать о том, что в указанный период она за свой счет несла расходы по содержанию дома.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по взысканию платежей за лесоматериалы в размере 4 749,3 руб., а также по платежам за телефон в размере 1281 руб. 72 коп. истек, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь