Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-10553/10

 

Судья - Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.

секретарь - М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы ЗАО "Концерн Спецтехника", К. С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОМЕРЦ" к ЗАО "Концерн Спецтехника", ОАО АКБ "НОСТА", А., К., С., третье лицо П. о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с них солидарно задолженность по простому векселю в сумме 10695800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 года по 18.08.2008 г. в сумме 188495,16 рублей, издержки по совершению протеста в сумме 40000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывал, что 10.12.2007 года между ним и ЗАО "Концерн Спецтехника" был заключен договор приобретения прав по векселям ЗАО, 18.12.2007 года ЗАО "Концерн Спецтехника" был выдан простой вексель, содержащее обещание оплаты предъявителю денежной суммы в размере 10695800 рублей, платеж должен был быть произведен по предъявлении векселя, но не ранее 18.06.2008 года, платеж по векселю обеспечен авалем, в качестве авалистов выступили ОАО АКБ "НОСТА" в лице П. по доверенности N 53 от 29.12.2006 года, А., К., С.

После предъявления требований о платеже по векселю, ЗАО "Концерн Спецтехника" платеж не осуществил, о чем нотариусом составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска к ответчику ОАО АКБ "НОСТА".

Определением суда от 12 февраля 2010 принят от истца отказ от иска к ОАО АКБ "НОСТА", производство по делу прекращено.

Представитель А. в судебном заседании полагал, что иск заявлен обоснованно.

Представитель ЗАО "Концерн Спецтехника" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о прекращении производства по делу, полагая, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

С. и К. просили суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что они вексель не подписывали, проведенная почерковедческая экспертиза имеет недостатки, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо П. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах кассаторы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 года между "ИК ИСТ Кэпитал" и ЗАО "Концерн Спецтехника" был заключен договор приобретения прав по векселям ЗАО "Концерн Спецтехника", оплата по договору произведена в полном объеме.

Простой вексель, содержащий обещание оплаты предъявителю денежной суммы в размере 10695800 рублей, должен был быть произведен по предъявлении векселя, но не ранее 18.06.2008 года, платеж по векселю обеспечен авалем, в качестве авалистов выступили ОАО "АКБ "НОСТА" в лице представителя П., А., К., С. После предъявления требования о платеже по векселю в срок до 17-00 20.06.2008 года, ЗАО "Концерн Спецтехника" платеж не осуществил, о чем нотариусом составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Ответчики К. и С. ссылаются на те обстоятельства, что вексель ими не был подписан.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ответчиков, выполнены самим К. и С., вывод суда о том, что оснований для повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется, является правильным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и п. п. 34, 77, 48, Положения о переводном и простом векселе, суд пришел к правильному выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по возврату суммы в размере 10695800 рублей.

Также обоснованно на основании ст. ст. 196, 98, 96 ГПК РФ взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 188495,16 рублей, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20000 рублей, издержки по составлению протеста в сумме 40000 рублей и расходы по экспертизе в размере 14568 рублей.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Концерн Спецтехника", К. и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь