Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-11748

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу по иску Г. к Я., Управлению Роснедвижимости по Подольскому району Московской области об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета, признании права собственности, по встречному иску Я. к Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе строения, демонтаже забора и устройстве нового забора, нечинении препятствий в пользовании участком и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей Г. - Н. и Д., представителя Я. - П., представителя Роснедвижимости - Е.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Я., Управлению Роснедвижимости по Подольскому району об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Она также являлась собственником соседнего земельного участка N 11, который ею был продан в 2000 году ответчику Я. При заключении данной сделки земельные участки были разделены забором, на ее части земельного участка уже имелся фундамент дома, о чем было известно ответчику. Вместе с тем, при обращении ООО "Землемер-2002" было обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка с данными Государственного земельного кадастра. Фактическое месторасположение и конфигурации земельных участков никогда не изменялись, не оспаривалось, участки всегда были огорожены забором, считая что границы земельного участка должны быть сформированы из их фактического положения. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Я. обратилась в суд со встречным иском к Г. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, переносе строения, демонтаже забора и устройстве нового забора, нечинении препятствий в пользовании участком и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка ее земельный участок стоял на кадастровом учете, в связи с чем фактические границы земельного участка подлежат приведению в соответствие с данными кадастрового учета и возведенный забор подлежит сносу. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке находится часть незавершенного строения Г., строение возведено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем Г. обязана перенести незавершенное строение.

Решением суда исковые требования Г. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Я. было отказано.

С принятым по делу решением не согласилась Я., которая просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2000 г., заключенного между Б. и Г., - Г., является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенным по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи от 15.04.2003 г., следует, что Я. приобрела у Г. земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При обращении в ООО "Землемер-2002" с просьбой выполнить землеустроительные работы по земельному участку было обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка с данными Государственного земельного кадастра и сделан вывод о том, что фактическое расположение дома N 13, на земельном участке с кадастровым номером N <...> нарушает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N <...>.

По делу проводились землеустроительные экспертизы, согласно которым имеется захват участка Я., со стороны Г., и захват земельного участка Г. со стороны Я.

Стороны по делу не отрицали, что при оформлении между ними договора купли-продажи земельные участки уже были сформированы.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения конфигурации границ спорных земельных участков по схеме N 1, согласно положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактических границ земельного участка и находящихся строений.

Перенос жилого помещения, возведенного истицей невозможен, так как является капитальным строением, что подтверждено материалами дела.

Довод кассатора о том, что в решении суд не принял во внимание выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил является необоснованным, поскольку выявленное экспертом нарушение строительных норм при возведении дома, заключающееся в невыдержанном расстоянии от соседнего участка отражено в решении суда, о чем сделан соответствующий вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь