Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-119092/2010

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Кондор" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, предъявленному в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кондор" освободить земельный участок по адресу: <...> от расположенных на нем недостроенных кирпичных строений площадью 275 кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, металлического гаража площадью 18 кв. м, навеса площадью 72 кв. м, металлического и деревянного забора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей,

 

установила:

 

Истец Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Кондор" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

При этом истец ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Косинский", в ходе которой установлено, что в границах указанного парка ТОО "Кондор" занимает земельный участок площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на данном участке расположено 4 недостроенных кирпичных строения площадью 275, 266, 144 и 24 кв. м каждое, металлический гараж площадью 18 кв. м и навес площадью 72 кв. м, право собственности на указанные строения не зарегистрировано, земельный участок по периметру огорожен металлическим и деревянным забором и охраняется сторожем. Согласно информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ТОО "Кондор" занимает земельный участок незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, за совершение данного правонарушения ТОО "Кондор" привлекалось к административной ответственности, предписание о необходимости устранить указанное правонарушение не исполнено. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, снести все имеющиеся на указанном земельном участке строения, а также забор за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса префектуре ВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Г.

Представитель ответчика ООО "Кондор" по доверенности Т. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ВАО города Москвы" по доверенности Ш. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Кондор".

Заявитель ООО "Кондор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. От представителя ООО "Кондор" Т. поступила телеграмма, в которой он просил дело слушанием отложить, мотивируя тем, что генеральный директор ООО "Кондор" А. и представители по доверенности У. и Т. находятся в командировке в г. Канске Красноярского края и они из-за отсутствия билетов не могут выехать в Москву и явиться в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, учитывая положения данной нормы процессуального права, а также то, что ООО "Кондор" является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя, а также учитывая, что доказательств нахождения указанных выше лиц в командировке не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Кондор".

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ВАО г. Москвы" З., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом было установлено, что ООО "Кондор" занимает земельный участок площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на данном земельном участке расположено 4 недостроенных кирпичных строения площадью 275 кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, металлический гараж площадью 18 кв. м и навес площадью 72 кв. м, участок огорожен металлическим и деревянным забором, что подтверждается актом проверки, составленным Госинспекцией по недвижимости N <...> от 21.08.2009 года (л.д. 26 - 28), актом обмера площади земельного участка (л.д. 29 - 30).

31 марта 2008 года, 04 мая 2008 года и 16 февраля 2009 года ответчику вручались уведомления о необходимости оформления охранного обязательства на используемый земельный участок, которые были получены представителем ответчика под расписку. 08 мая 2008 года ответчик был уведомлен о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения с ТОО "Кондор" на земельный участок по адресу: <...> не оформлялись.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом также установлено, что в 2009 году ТОО "Кондор" за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Госинспекцией по недвижимости выдано предписание об устранении нарушений по ст. 6.12 КоАП города Москвы (л.д. 31).

Данное предписание на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, ответчик продолжал использовать земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, из письма ТОО "Кондор" в Государственную земельную инспекцию ВАО от 27.06.1995 г. усматривается, что за нарушение земельного законодательства, отсутствие надлежащего оформления землепользования ответчик подвергался административному штрафу 13.04.1995 г. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы и обязал ООО "Кондор" освободить земельный участок по адресу: <...> от расположенных на нем недостроенных кирпичных строений площадью 275 кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, металлического гаража площадью 18 кв. м, навеса площадью 72 кв. м, металлического и деревянного забора.

Довод кассационной жалобы ООО "Кондор" о том, что право пользования земельным участком у него возникло на основании договора купли-продажи от 18.05.1994 г., заключенного с АО ПП "Гелиос" приводился в обоснование возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка ООО "Кондор" в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ООО "Кондор" о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство судом рассмотрено и по нему 07 апреля 2010 года вынесено определение (л.д. 143 - 143 об.).

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе ООО "Кондор" на то, что суд необоснованно 07 апреля 2010 года отказал представителю ООО "Кондор" Т. в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела, поскольку из протокола судебного заседания от 07 апреля 2010 года представитель ООО "Кондор" Т. такого ходатайства не заявляла (л.д. 144 - 145). Замечаний на протокол судебного заседания от 07 апреля 2010 года представители ООО "Кондор" в установленном порядке не приносили.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кондор" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондор" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь