Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-11965

 

Судья Сухарева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в лице представителя на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску С.Л. к ООО "УК "ЖилКомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов, морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя С.Л. по доверенности С.Ж.,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилКомСервис" и обосновала свои требования тем, что 03.03.2009 г. по причине лопнувшего сгона произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Просила взыскать ущерб в сумме 208500 рублей, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., получение выписки из домовой книги в сумме 100 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в заливе квартиры, полагал, что сумма ущерба завышена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 279380 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. При этом кассатор указывает, что суд положил в основу решения заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", согласно которому оценка ущерба завышена. Возмещение расходов, связанных с устранением повреждений квартиры, составляет 40 970 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, исходя из положений указанного выше договора управления, а также п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, несет управляющая организация.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.12.1996 г., заключенному между истицей и Е., истица является собственником квартиры по адресу: <...>.

Управление домом, в котором находится квартира истицы, осуществлял ответчик ООО "УК "ЖилКомСервис", согласно договору управления от 28.12.2004 г., заключенного с администрацией г. Долгопрудного.

ООО "Марафон" по договору с ООО "УК "ЖилКомСервис" от 01.05.2008 г. было привлечено к выполнению работ по технической эксплуатации жилого фонда, в т.ч. и дома, где находится квартира истицы.

Из акта осмотра от 20.03.2009 г., составленного ООО "Марафон", следует, что 03.03.2009 г. имел место залив спорной квартиры, расположенной на верхнем этаже жилого дома. Залив произошел по причине лопнувшего сгона на стояке системы отопления, расположенного на чердаке указанного жилого дома. Актом предусматривалось проведение ремонта квартиры истицы. В результате залива в квартире истицы повреждены следующие помещения: обе комнаты, кухня, коридор, ванная.

Свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного гражданского дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из суммы ущерба установленной в экспертном заключении "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", суду не было предоставлено. Не содержит таких сведений и кассационная жалоба. Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 - 199 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь