Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-12022

 

Судья Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Терещенко А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу Ш.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Ш.Е. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора земельного участка.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Л. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком <...>, вернуть земельный участок из незаконного владения, освободить проезд-прогон, перенести забор в соответствии с решением суда от 24.04.2008 года.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном пояснении сообщила, что просит суд обязать ответчика исполнить решение Ступинского суда от 24.04.2008 года.

Ответчик Ш.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ш.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N 2-2/08 по иску Ш.Л. к З., Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сараев, установлении границы земельного участка и по встречному иску З. Я. к Ш.Л. о признании недействительными постановлений, договора, свидетельств, определении границ земельных участков - установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ш.Л. площадью 2395 кв. м по адресу: <...>. З. площадью 1200 кв. м по тому же адресу. Я. 600 кв. м по тому же адресу. Ш.Л. обязана перенести забор в соответствии с установленными решением суда границами принадлежащего ей земельного участка площадью 2395 кв. м.

Судом установлено, что Ш.Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.09.2008 года.

Жилой дом и земельный участок Ш.Е. были приобретены у Ш-вых, которые не принимали участие в деле N 2-2/08.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к привальному выводу о том, что невозможно сделать вывод о нарушении прав истца действиями или бездействием Ш.Л. по неисполнению решения Ступинского суда от 24.04.2008 года, поскольку ни она сама, ни прежние собственники земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, участие в деле N 2-2/08 не принимали.

Доказательств того, что права и законные интересы истицы нарушены действиями (бездействиями) ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е. являются правильным, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь