Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-121455

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Мега-Интел Строй", на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г., которым постановлено:

Иск С. - удовлетворить.

Признать приказ от 01 июня 2009 года об увольнении С. незаконным.

Восстановить С. на работе в ООО "Мега-Интел Строй" в должности руководителя отдела телекоммуникаций.

Взыскать с ООО "Мега-Интел Строй" в пользу С. невыплаченную заработную плату за январь 2009 года в сумме 21 000 рубля, за май 2009 года в сумме 17 684 рубля, оплату листков временной нетрудоспособности в сумме 24 795 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты листков временной нетрудоспособности в сумме 6621 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 296 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 396 170 рублей.

Взыскать с ООО "Мега-Интел Строй" госпошлину в доход государства в сумме 5 661 рубль 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истица С. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Интел Строй" и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя отдела телекоммуникаций и в должности офис-менеджера, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, взыскать оплату листков временной нетрудоспособности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика лишившими истца возможности трудиться. В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика и была уволена по сокращению с 1.06.2009 г., однако увольнение считает незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников ответчиком не производилось, была нарушена процедура увольнения, так как уведомление ей не вручалось. Ответчик не оплатил ей больничные листы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отменен которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в силу следующего.

Согласно материалов дела С. приказом N 21 от 1.12.2008 г. была принята на работу ответчиком на должность руководителя отдела телекоммуникаций.

Приказом от 1 июня 2009 г. С. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор, суд признал установленным факт, сокращения должности занимаемой истицей.

Вынося решение, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был нарушен.

Суд принял во внимание доводы истицы, утверждавшей, что о предстоящем увольнении она не была ознакомлена.

Суд отверг представленный ответчиком Акт от 1 апреля 2009 г., из которого следует, что истица отказалась от подписи в уведомлении, которым она извещалась о предстоящем увольнении по сокращению.

Суд пришел к выводу, что указанное уведомление в день его составления истице не вручалось.

В обоснование своего вывода, суд сослался на заявление истицы, где она просит уволить ее с 11 июня 2009 г. по собственному желанию и справку ЗАО "Штрабаг" г. Выкса Нижегородской области.

При этом данные документы с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд фактически не оценил.

Между тем, в заявлении об увольнении отсутствуют не только дата его написания, и вручения ответчику, но и сама подпись истицы.

Справка ЗАО "Штрабаг" г. Выкса Нижегородской области была представлена истицей в последнем судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал.

В связи с чем заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о том, что истицу ответчик ни в какие командировки не направлял, указанный день для истицы был рабочим днем и в отпуске и на больничном истица не находилась.

Имеющееся в материалах дела заявление С. о предоставлении ей отгулов, предметом исследования не было и вопрос о том, были ли истице предоставлены на основании данного заявления отгулы и действительно ли истица в день составления акта отсутствовала на работе в связи с предоставлением ей отгулов, не выяснялся.

В качестве основания незаконности увольнения суд указал, что при увольнении истице не были предложены вакантные должности, не вручена трудовая книжка.

Однако, в уведомлении от 1.04.2009 г. указывается на отсутствие вакантных должностей, а трудовая книжка находилась у истицы на руках.

Удовлетворяя требования истицы, касающиеся взыскания заработной платы, суд положил в основу решения расчет представленный истицей.

При этом законность и обоснованность этого расчета суд не проверил.

Суд согласился с утверждением истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 42 000 рублей в месяц.

Однако данный размер заработной платы на материалах дела не основан и объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела должностной оклад истицы составляет 10 000 рублей.

Приходно-кассовые ордера, на которые ссылается истица, оформлены от ООО ЮК "Группа Мега-Интел".

Своего суждения относительно того, каким образом указанные ордера подтверждают установление истице ответчиком оклада в 42 000 руб. в месяц суд не высказал.

Более того, истица в своих уточненных требованиях просила восстановить ее на работе в должности руководителя отдела телекоммуникаций и в должности офис-менеджера.

Суд разрешил требования относительно должности руководителя отдела телекоммуникаций, и не высказал своего суждения относительно должности офис-менеджера.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда на доказательствах не основаны.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам с соблюдение требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного от 15 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь