Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-12149

 

Судья Чутчев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску Б. и А. к Е. об обязании обрезать забор,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

 

установила:

 

Б., А. обратились в суд с иском к Е. и, с учетом уточненного искового заявления, просили суд обязать ее обрезать забор по высоте сверху на 40 см по адресу: <...>. Истцы обосновали свои исковые требования тем, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, по указанному адресу. Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <...> принадлежит Е., которая на своем земельном участке самовольно по меже возвела железный забор высотой 2,0 метра. Забор возведен без согласования с органами строительства и архитектуры, с нарушением норм по высоте. Глухой железный забор мешает циркуляции воздуха, земельный участок не проветривается, ограничивается доступ солнца более чем на 5 часов. Расстояние от окон дома истиц до забора 3 м, высота окна от фундамента 1,20 м. Забор нарушает эстетический вид из окна дома и вид участка по всей восточной стороне.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал принятое решение тем, что забор не является самовольным строением, при его установке не подтверждено нарушение правовых норм, доказательств того, что установкой забора созданы препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком истцы не представили.

В кассационной жалобе А. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом А. в кассационной жалобе указывает, что установленный ответчиком забор ущемляет ее права, земельный участок не используется по назначению, суд принял во внимание только экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 222 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Б. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1300 кв. м, А. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>.

Собственником жилого дома N 15 по адресу: <...> и смежного земельного участка, площадью 2000 кв. м по адресу: <...> является Е.

Е. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке, закрепленном за домовладением, что подтверждается разрешением на строительство N 43 от 11 мая 2004 года.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта-землеустроителя К. спорный металлический забор из профнастила возведен Е. с незначительными нарушениями норм по высоте. Высота забора за счет рельефа земли неодинаковая и меняется от 1,86 м до 2 м. Строительными нормами для городских и сельских поселений высота забора не нормируется. В соответствии с пунктом 4.14 Закона Московской области от 29 марта 1996 г. N 9/96-03 "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области" высота забора не должна превышать 1,80 м. Нарушение по высоте ограждения земельного участка не привело к нарушениям экологических и санитарных норм. Возведением забора права и законные интересы Б. и А. не нарушены. Спорный забор возведен по границе земельных участков. Ограничений для истиц в пользовании собственным земельным участком и домом вследствие возведения спорного забора не установлено. Сохранение спорного забора не создает угрозу для выращивания плодово-овощных культур на участке истиц.

Законом Московской области N 250/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года признан утратившим силу Закон Московской области N 9 96-ОЗ "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, что установкой забора созданы препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Судом исследовалось представленное истцами письмо главного архитектора Каширского муниципального района о превышении ответчицей высоты забота, данному письмо судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, суду не предоставлено, равно как и иных доказательств подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что забор не отвечает признакам самовольного строения и таковым являться не может, поскольку был построен на участке, отведенном для его строительства. Забор в оспариваемой высоте не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов; не создает угрозу их жизни и здоровью. Установка забора с незначительными нарушениями по высоте не может быть признана существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь