Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-12236/10

 

Судья Слука В.А.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу Семешиной Д.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А. - представителя М.Н. на решение Центрального районного суда гор. Сочи от 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. и М.Ф. обратились в суд с иском к М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения с выплатой ответчице компенсации стоимости ее доли. В обоснование требований М.Ф. ссылались на то, что 1/2 доля домовладения <...> принадлежала ФИО4 После ее смерти **.**.**года открылось наследство на ее долю. Решением суда от 19 августа 2009 года за каждым из них и за ответчицей признано право собственности по 1/6 доле. М.Н. не проживает в спорном доме, пытается продать свою часть, не имеет интереса в использовании своей доли. Наследственная 1/2 часть состоит из двух жилых комнат. Дом 1958 года постройки, имеет значительный износ, реальный раздел невозможен. Между ними и ответчицей сложились неприязненные отношения, что исключает возможность совместного проживания. Просили прекратить право собственности М.Н. на 1/6 долю с выплатой ей компенсации в размере стоимости доли 1077 886 руб.

М.Н. предъявила встречные требования о прекращении права собственности М.Ф. с выплатой им денежной компенсации или в форме уступки права собственности по 1/2 доле М.Л. и М.Ф. в однокомнатной квартире <...>, принадлежащей ее матери. В обоснование требований М.Н. ссылалась на то, что на день открытия наследства ей было 17 лет. Наследниками являлись она и М.Л., которая предложила взамен 1/4 доли квартиру сына - М.Ф., однако не выполнила свое обещание. Решением суда от 14.05.2008 г. был определен порядок пользования наследственной частью. Впоследствии решением суда в 2009 году М.Ф. был признан наследником как находившийся на иждивении ФИО4 Иск предъявлен с целью уменьшения ее доли. М.Л. препятствует ей пользоваться домом. М.Ф. имеют на праве собственности квартиры (однокомнатную и двухкомнатную) по <...>, она же другого жилья не имеет, проживает временно в однокомнатной квартире матери.

Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 17 мая 2010 года требования М.Л. и М.Ф. удовлетворены, прекращено право собственности М.Н. на 1/6 долю в праве собственности на домовладение с выплатой ей денежной компенсации в размере 1077 886 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе М.А. - представитель М.Н. просит отменить решение, так как вывод суда об отсутствии интереса М.Н. в использовании своей доли не соответствует обстоятельствам дела. Она не имеет другого жилья, а М.Ф. имеют. Суд вынес решение о выплате компенсации, которая не была перечислена на депозит суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.А., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования М.Л. и М.Ф., суд обосновал свой вывод ссылкой на ст. 252 ГК РФ и отсутствие интереса М.Н. в использовании своего имущества, так как она не проживает в доме, а сдает помещение квартирантам.

Такой вывод судебная коллегия считает преждевременным, он сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывает М.Н. в своем исковом заявлении, она не может пользоваться своей долей, так как в этом препятствуют М.Ф. Другого жилья она не имеет. Согласия на получение денежной компенсации за свою долю она не давала, напротив, была согласна на выплату компенсации М.Ф. за их доли. Жилое помещение, выделенное ей по решению суда, с целью сохранности и невозможности проживания в нем из-за конфликтов с М.Ф., она вынуждена была сдавать квартирантам.

Факт сдачи жилого помещения для временного проживания квартирантов необоснованно признан судом как отсутствие существенного интереса в использовании жилого помещения.

М.Ф. и М.Л. имеют в собственности квартиры, о чем пояснял в судебном заседании представитель М.Н. М.А., в отличие от М.Н., не имеющей своего жилья.

Кроме того, возможность выплаты денежной компенсации за долю выделяющемуся собственнику должна быть подтверждена перечислением денежных средств на депозит суда. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона и доказательствами, представленными сторонами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда гор. Сочи от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь