Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-12992

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Скорпион" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Ч.О к ООО "Скорпион" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Скорпион" к Ч.О. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - К., представителя Ч.О. - С.

 

установила:

 

Ч.О. обратилась в суд с иском к ООО "Скорпион" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.09 г. между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по газификации принадлежащего истице жилого дома. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 341 300 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, Ч.О. просит взыскать с ООО "Скорпион" сумму уплаченного ею аванса в размере 170 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к Ч.О. о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что во исполнение договора ООО "Скорпион" получило технические условия, подготовило и согласовало рабочий проект. Однако, до получения технических условий Одинцовомежрайгаз сообщило, что для газификации жилого дома Ч.О. необходимо провести гидравлический расчет распределительного газопровода низкого давления. Общество, получив устное согласие Ч.О. на проведение требуемого расчета, данный расчет произвело, в результате чего были получены технические условия на газификацию N 54-25/1 от 06.04.09 г. на имя Ч.О. Вместе с тем, Ч.О. в последующем заключила договора с иной организацией. Считая, что за Ч.О. имеется неисполненное обязательство по оплате работ за гидравлический расчет, цена которого составляет 1001820 руб., ООО "Скорпион" просит взыскать в свою пользу 170 000 руб.

Ч.О. и ее представители Ч.А., С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что никакого соглашения между сторонами на выполнение и оплату дополнительных работ не имелось.

ООО "Скорпион" в лице генерального директора О. и представителя Д. в судебном заседании основной иск не признали. Просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.О. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Скорпион" в пользу Ч.О. сумму по договору в размере 136 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Скорпион" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Скорпион" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 г. между сторонами был заключен договор на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из условий договора следует, что цена договора составляет 341300 руб., является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока его действия.

Согласно квитанции, представленной в дело, Ч.О. произвела оплату аванса по договору в размере 170 000 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Ч.О., суд исходил из того, что сторона ответчика в неполном объеме выполнила работы, определенные в счете N 17 от 27 января 2009 года.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их правильными, так как они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, что невыполнение ряда работ ООО "Скорпион" произошло по вине Ч.О., которая получив согласованный проект, отказалась от дальнейшего сотрудничества, заключив договор с иной организацией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На возникшие правоотношения сторон по делу распространяются требования Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Из содержания условий договора, заключенного между сторонами 02 февраля 2009 года, следует, что ООО "Скорпион" приняло на себя обязательство выполнить весь объем работ в течение трех месяцев (п. 2.2 Договора).

Следовательно, с позиции требований ст. 190, ч. 3 ст. 192 ГК РФ не позднее 02 мая 2009 года ответчик обязан был выполнить не только проектно-изыскательные работы, но и строительно-монтажные работы по газификации жилого дома Ч.О.

Согласно п. 7.1 договора за Ч.О. было закреплено право на расторжение заключенного договора в одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком строительства объекта более чем на три месяца по причинам, не зависящим от Заказчика.

Из представленных материалов дела следует, что уже за пределами оговоренных сроков окончания выполнения работ по договору ООО "Скорпион" в июле 2009 года только проводил работы по согласованию проекта со службами. При этом к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик так и не приступил.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и на основании условий заключенного договора Ч.О. вправе была расторгнуть договор с ООО "Скорпион" в одностороннем порядке и заключить договор на выполнение аналогичных работ с иной организацией, что и было ею сделано 04 августа 2009 года.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Скорпион" в пользу истицы суммы выплаченного последней аванса, за вычетом суммы выполненных ответчиком работ, что не противоречит требованиям ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство достижения соглашения относительно изготовления гидравлического расчета между сторонами подтверждения материалами дела не нашел, в счете от 27 января 2009 года указанный вид работ также не оговорен.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на письмо на л.д. 89, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответ директора филиала "Одинцовомежрайгаз" о том, что в данном филиале имеется расчет пропускной способности низкого давления, выполненный ООО "Скорпион, не подтверждает того обстоятельства, что между сторонами состоялось соглашение о проведении работ по данному расчету и оплате данных работ, а также их стоимости.

При этом в силу требований п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так как стороны в установленном законом порядке не вносили изменения в договор об увеличении объема работ и его стоимости, а договор со стороны подрядчика в соответствии с требованиями ст. 451 ГПК РФ не расторгался, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Скорпион" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Скорпион" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь