Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13286/10

 

Судья - Афонькина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В измененных исковых требованиях просила обязать М. предоставить сервитут - прохождение дороги общего пользования шириной 3,5 м через участки с кадастровыми номерами: N 23:49:0205015:1175 (участок N 50); N 23:49:0205015:1176 (участок N 49) к земельному участку с кадастровым N 49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи, согласно продолжения дороги общего пользования ведущей к участкам N 50 и 49, со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:395 (правообладатель Д.), согласно ранее находившегося там проезда. Обязать М. снести часть опорной стены расположенной на земельном участке с кадастровым 49:0205015:1176 (участок N 49) (длиной 5,65 м, высотой 2,1 м, шириной 2,1 м) необходимую для установления проезда (дороги общего пользования) шириной не менее 3,5 м к участку с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи.

В обоснование иска указала, что из плана градостроительного регулирования земельных участков с кадастровыми номерами: N 23:49:0205015:1175 (участок N 50 правообладатель М.); N 23:49:0205015:1176 (участок N 49 правообладатель М.); N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) усматривается, что по данным участкам проходит дорога (проезд) общего пользования. При оформлении границ и постановки земельных участков N 48, 48, 50 на кадастровый учет, произошло наложение границ участков на дорогу общего пользования, что грубо противоречит ныне действующему законодательству, в частности СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (в ред. Изменения N 1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 N 17) пункт 5.6., который гласит: "Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования". И пункту 5.7. указывающему, что на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м". Возведение ответчицей опорной стены на участке N 49 со стороны граничащей с участком N 48 перекрывает дорогу (доступ) к ее участку, что грубо нарушает ее законные права и интересы. Просила предоставить сервитут со стороны правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами: N 23:49:0205015:1175 (участок N 50); N 23:49:0205015:1176 (участок N 49) М.

Впоследствии К. частично изменила требования и просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком не путем устройства дороги общего пользования, а установить сервитут для устройства подъезда к ее земельному участку, так как из-за оврага установить подъезд с других сторон невозможно.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 274 ГК РФ предоставление права ограниченного пользования соседним участком, а именно обеспечение прохода и проезда, может быть установлено только в том случае если данные действия (проход и проезд) не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В материалах гражданского дела имеются выкопировки: Генплана СТ "Здоровье-4" от 2004 г.; градостроительной справки СТ "Здоровье-4" от 21.09.2005 г., приложения к постановлению N 811/4 от 02.12.1992 г.; проекта границ земельного участка N 55 гражданина П. для садоводства СТ "Здоровье-4" Центрального района г. Сочи утвержденного главой администрации Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г., согласованного: Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи 17.04.2006 г.; архитектором Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г.; СТ "Здоровье-4" 10.02.2006 г. и нанесенного на дежурный план города 04.05.2006 г.

Согласно вышеуказанным документам к границам участка с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) с трех сторон примыкают земли общего пользования, кроме того на согласованном и утвержденном проекте границ земельного участка N 55 гр. П. четко определен проезд по земле общего пользования в районе участка N 48 принадлежащего К.

Данные доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 274 ГК РФ, а именно установление сервитута, для прохождения дороги общего пользования шириной 3,5 м, на принадлежащих М. участках N 49 и N 50 в СТ "Здоровье-4".

Ссылка жалобы на экспертное заключение N 058 от 26.03.2010 г. несостоятельна, поскольку на разрешение экспертизы не ставился вопрос о примыкании к участку N 48 принадлежащему К. земли общего пользования, по которой может быть обеспечен проход и проезд к участку истца. К. ранее являлась собственником всех трех участком N 48, 49, 50 и как собственник по своему усмотрению она прокладывала по принадлежащим ей участкам проезды и проходы, но никаких проездов общего пользования по участкам N 49 и N 50 никогда не проходило и соответственно никаких наложений границ участков на дорогу общего пользования не могло произойти, поскольку к участку N 48 принадлежащему К., с начала формирования садоводческого товарищества и определения границ садоводческих участком (Постановление N 811/4 от 02.12.1992 г.) примыкает земля общего пользования, а соответственно существует возможность обеспечения по ней прохода и проезда к участку К., данный факт подтверждается материалами гражданского дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что прохождение дороги общего пользования через земельные участки М. N 49 и N 50 не возможно, поскольку это будет являться нарушением норм установленных СНиП 30-02-97.

Одновременно из материалов дела следует, что при назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: "В правомерных ли границах земельного участка N 49, 50 в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи находится установленная, ответчиком М. опорная стена? Если в границах то, соответствует ли она СНиП? Если нет, то указать способ устранения данной опорной стенки?" По данному вопросу, экспертом, был дан ответ, что опорная стена находится в границах участка N 49, принадлежащего М., и соответствует СНиП. Данная опорная стена была возведена с целью планировки и укрепления участков N 49 N 50 принадлежащих М., а также строительства жилого дома. Частичный снос опорной стены приведет к обвалу земельных участков N 49 и N 50, а также к повреждению жилого дома принадлежащих М., что противоречит п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, согласно которого осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кроме того, у суда не было оснований для предоставления К. сервитута для прохождения дороги общего пользования, поскольку данное требование, по сути, является публичным сервитутом, который в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участком. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим у частных лиц отсутствует право устанавливать публичные сервитуты.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом решении.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь