Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13356/10

 

Судья Калинина И.А.

 

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

при секретаре Д.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Недвижимость" на решение Абинского районного суда от 24.05.10 г. по иску Г. к ООО "Недвижимость" о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за задержку выплаты и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Недвижимость" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет 70 369,92 рубля, процентов за задержку выплаты в сумме 24 433,2 рубля и за пользование чужими денежными средствами 20 708,1 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "Недвижимость" в пользу Г. пособие по уходу за ребенком в сумме 63 812 рублей 22 коп., проценты за задержку выплаты пособия 7896 рублей 79 коп., компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, госпошлина 2551 рубль 27 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Недвижимость" просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагают, что судом неверно рассчитана заработная плата истицы для начисления пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Недвижимость", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Г. работала в ООО "Недвижимость" инженером-геодезистом, с 19.05.08 г. по сентябрь 2008 г. исполняла обязанности начальника проектно-изыскательского отдела, 05.12.08 г. родила ребенка, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с марта 2009 г. по день увольнения 18.02.10 г. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Г. за июль 2008 г. составила 21 284 рубля 71 коп., за август - 28 589,92 рублей. В период с февраля 2008 по февраль 2009 г. фактическая заработная плата Г. за 230 дней составила 101 807,39 рублей, среднедневная заработная плата - 442,64 руб., 40% от средней заработной платы - 177,06 рублей, размер ежемесячного пособия - 5 382,62 рубля. Всего Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком 11 месяцев, 8 дней в феврале 2009 г. и 18 дней в феврале 2010 г., невыплаченное пособие за этот период - 63 812,42 рубля. Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, а также проценты за задержку выплаты пособия в порядке ст. 236 ТК РФ с марта 2009 г., за 15 месяцев в размере 7896,79 рублей. Подлежат взысканию также судебные издержки в виде оплаты помощи адвоката 10 000 рублей и госпошлина 2551,27 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера заработной платы не могут быть приняты во внимание как необоснованные, судом первой инстанции исследовались данные доводы, заработная плата Г. снижена на суммы невыполненных работ. Ссылку ООО "Недвижимость" на решение арбитражного суда судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное решение в материалах дела отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абинского районного суда от 24.05.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы директора ООО "Недвижимость" - без удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь