Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13377/10

 

Судья Дрепа М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение судьи Геленджикского городского суда от 9 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратился в суд с иском к К.И., администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на земельный участок. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N 17 для садоводства, расположенный в СОНТ "Нептун", площадью 400 кв. м, ссылаясь на то, что он является пользователем спорного земельного участка с апреля 2000 года. В оформлении права собственности ему отказано в связи с тем, что собственником спорного участка числится умерший К.Ф., который еще при жизни отказался от своих прав на земельный участок и в 2000 году был исключен из членов садоводческого товарищества.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе К.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для оставления его искового заявления без движения. Указывает, что судья, используя предоставленное ему субъективное право, на стадии принятия искового заявления, самостоятельно допускает замену оснований предъявленных им исковых требований, тогда как предъявление исковых требований, исключительное право истца. Кроме того, указывает, что все представленные им документы, заверены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление К.Г. к К.И., администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на земельный участок, судья, принимая во внимание, что К.Ф., которому ранее администрацией г.-к. Геленджик предоставлен земельный участок в собственность, умер, указал, что на основании ст. 59 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" К.Г. вправе обратиться в суд с исковым заявлением к администрации МО г.-к. Геленджик, наследникам К.Ф. о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным о признании права на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка и о прекращении права К.Ф. на этот участок. Кроме того, судья указал на несоблюдение истцом требований ст. 71 ГПК РФ, а именно представление истцом в суд незаверенных надлежащим образом копий документов.

Между тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца.

Из искового материала усматривается, что К.Г. в обоснование требований приложил к исковому заявлению имеющиеся у него в наличии документы, которые заверены надлежащим образом.

Поскольку К.Г. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, у судьи не было оснований для оставления искового заявления К.Г. без движения.

При необходимости суд в порядке ст. 57 ГПК РФ вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К.Г. к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Геленджикского городского суда от 9 июня 2010 года отменить и исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К.Г. к производству суда в установленном законом порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь