Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13399/10

 

Судья - Смирнов Е.А.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Старосельской О.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к О., ООО "Екатеринодарстройторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 25.08.2008 года была заключен кредитный договор о предоставлении О. 1 000 000 рублей на потребительские цели, при этом в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге товаров в обороте между банком и ООО "Екатеринодарстройторг", по которому банку переданы в залог товары в обороте: двери в ассортименте. Однако, по состоянию на 30.03.2010 года О. не выполняются условия кредитному договора. Кроме того, О. был предоставлен банком овердрафт в сумме 30 000 рублей, который также не выплачивается ответчиком. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 602 957,59 рублей.

Ответчик частично признал требования, пояснив, что по предприятию кредит закрыт, а по физическому лицу закрыт в размере 454 550 рублей.

О. заявил встречные требования о признании расторгнутым кредитного договора от 25.08.2008 года и договора овердрафта.

Представитель истца не возражал против удовлетворения встречных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования АКБ "Российский капитал" удовлетворены частично, при этом, солидарно взыскано с О. и ООО "Екатеринодарстройторг" в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 года в сумме 602957 рублей, а также по договору овердрафта в сумме 40588 рублей, а также судебные расходы. Встречные требования также удовлетворены, и кредитный договор и договор овердрафта признаны расторгнутыми.

В кассационной жалобе О. просит изменить решение суда, снизить сумму неустойки по просроченной задолженности с учетом частичной оплаты, и пересчитать исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, т.е. 85 годовых. А с учетом уменьшения просроченной задолженности и суммы неустоек по просроченной задолженности и просроченным процентам уменьшить сумму просроченных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность О. перед банком по кредитному договору составила 602 957,59 рублей, из них: просроченная задолженность 445 450 рублей, просроченные проценты в сумме 24 941,87 рублей, неустойка по просроченной задолженности 130 246,12 рублей неустойка по просроченным процентам 2319,60 рублей. По состоянию на 30.03.2010 года задолженность О. по договору овердрафта составила 70 993,80 рублей, из них основной долг - 29 522,05 рублей, сумма неуплаченных процентов по срочной задолженности 404,41 рубль, сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности 41 007,34 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчиком в солидарном порядке, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком обязательства не исполнялись.

Как видно из материалов дела судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об обоснованности требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь