Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13433/10

 

Судья Махов В.В.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу Семешиной Д.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. - представителя Ж. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. в лице представителя В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Шевроле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074. Страховщиком виновного лица ООО "Росгосстрах-Юг" выплачено страховое возмещение в размере 108 098 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 220 486,03 руб. Невозмещенный ущерб в пределах лимита по ОСАГО подлежит взысканию со страховщика в размере 11 902 руб., с Ю. - 100 486,03 руб. и судебные расходы в размере 14 951 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2009 года требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах-Юг" взыскано 12 859,06 руб. (с учетом судебных расходов), с Ю. - 64 706,23 руб. (с учетом судебных расходов).

В кассационной жалобе представитель истца В. просит изменить решение, увеличив размер возмещения с Ю. до 80 138,93 руб. и взыскать с него расходы на представителя в размере 12 000 руб. В жалобе указывается о необходимости полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Снижение размера возмещения ущерба с учетом износа законом не предусмотрено. Нормы, применяемые к страховым компаниям, не применяются в отношении виновного лица. Необоснованно отказано судом в возмещении расходов на представителя, которые подтверждены договором и распиской о получении представителем денежных сумм от истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Необходимость учета износа при установлении суммы страхового возмещения предусмотрена в абзаце третьем пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003. Правомерность данного положения Правил подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года и Определением от 14 мая 2009 года.

Доводы жалобы о том, что указанные положения Правил не могут применяться к страховым компаниям, несостоятельны.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, так как не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь