Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13434/10

 

Судья - Милинчук И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Аква-Технологии" Г. на решение Туапсинского городского суда от 03 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Аква-Технологии-Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда от 03 июня 2010 года исковые требования Р. удовлетворены частично: приказ ООО "Аква- Технология-Т" о прекращении трудового договора с работников Р. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 22.03.2010 года признан незаконным; Р. восстановлен на работе с 23.03.2010 года в должности водителя-экспедитора ООО "Аква-Технология-Т"; на ООО "Аква-Технология-Т" возложена обязанность произвести Р. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2010 года по 03.06.2010 года; с ООО "Аква-Технология-Т" в пользу Р. взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1060 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Аква-Технологии" Г. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе и возражение на нее, выслушав объяснения директора ООО "Аква-Технологии" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между ООО "Аква-Технологии-Т" и Р. 07 июня 2006 года был заключен трудовой договор. Истец был принят в ООО на должность водителя - экспедитора.

Судом установлено, что Р. страдает "вторичным эритроцитозом, гипертонической" болезнью, находится на диспансерном учете по поводу онкологического заболевания.

В декабре 2009 года - марте 2010 года Р. длительное время болел: с 09.12.2009 по 19.12.2009 года (листок нетрудоспособности ВЦ N 1829690), с 21.12.2009 года по 01.01.2010 года (листок нетрудоспособности ВЦ N 1830253), с 13.01.2010 по 04.02.2010 года (листок нетрудоспособности ВЦ N 1830942), с 09.02.2010 года по 21.02.1010 года (листок нетрудоспособности ВЧ N 4579619), с 09.03.2010 года по 21.03.2010 года (листок нетрудоспособности ВЧ N 4559367).

Вместе с тем, 22.03.2010 г. директором ООО "Аква-Технологии-Т" был издал приказ N 7-К о расторжении трудового договора с Р. за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из п. 39 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 г. Верховный Суд РФ в "О применении судами ТК РФ" усматривается, что увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт прохождения Р. обследований в медицинском учреждении 11.01.2010 года и 12.01.2010 года подтвержден записями в медицинской карте N 09-2607, в направлении на госпитализацию.

Судом установлено, что 05.02.2010 года Р. с 08 часов до 08 часов 30 минут находился на амбулаторном приеме в МУЗ "ЦГБ" г. Туапсе поликлиническом отделении у врача-инфекциониста, после чего сдавал анализы крови, результаты которых были готовы в 14 часов 00 минут. Для получения направления в ГУЗ "Онкологический диспансер N 2" ДЗ КК находился в очереди к врачу-онкологу до 16 часов 30 минут.

Из заключения ГУЗ "Онкологический диспансер N 2" ДЗ КК 08.02.2010 года усматривается, что Р. находился на обследовании у врача гематолога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Р. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание приведенную выше норму закона, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2010 года по настоящее время.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а размеры определяются соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правильным является и вывод суда о том, что с ООО "Аква - Технология-Т" в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку судом первой инстанции были учтены характер, причиненных Р. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Кроме того, поскольку Р. были представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в размере 2500 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Аква-Технологии" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Туапсинского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь