Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21663

 

Судья суда первой инстанции: М.Э. Макарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе С.Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу

по иску С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Е. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении из квартиры,

которым в удовлетворении исковых требований С.Е отказано, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен,

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать за собой в порядке наследования право собственности на квартиру xx, по xx г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что наследодатель Д., являвшаяся нанимателем спорной квартиры, при жизни выразила намерение ее приватизации, выдав 20 августа 2008 года доверенность, однако, приватизация не была доведена до конца, поскольку Д. 14 ноября 2008 года умерла. Кроме того, в принятии документов на приватизацию Д. отказали из-за произведенной в квартире перепланировки. Такой отказ истица полагала незаконным. После смерти Д. С.Е. приняла наследство по завещанию от 23 сентября 2008 года и полагала свои права на получение в собственность квартиры по завещанию нарушенными.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к С.Е. об истребовании из незаконного владения спорной квартиры, выселении из квартиры, ссылаясь на то, что у ответчицы не возникло прав на данное жилое помещение.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2009 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении иска С.Е. отказано, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 85 - 88).

При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:

- Отказать в удовлетворении иска С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру;

- Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Е. о выселении из квартиры;

- Истребовать из незаконного владения С.Е. квартиры по адресу: г. Москва, xx;

- Выселить С.Е. из квартиры по адресу: г. Москва, xx.

В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Е. - А., по доверенности от 23 марта 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К., по доверенности от 27 августа 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной квартиры xx, расположенной в доме xx Москвы являлась Д..

20 августа 2008 года Д. заключила с С. договор на оказание услуг, в соответствии с которым С. должна была собрать документы, необходимые для приватизации квартиры, подписать договор социального найма, договор передачи квартиры в собственность и получить его вместе со свидетельством о государственной регистрации права. В тот же день Д., выдала доверенность на имя С. на право совершения указанных действий.

8 сентября 2008 года С. из кадастрового паспорта на квартиру узнала о проведенной в квартире несанкционированной перепланировке.

23 сентября 2008 года Д. выдала новую доверенность С. на право быть ее представителем по вопросам согласования проведенной перепланировки. В указанный день, 23 сентября 2008 года, Д. завещала все свое имущество, в том числе, и спорную квартиру в пользу С.Е.

14 ноября 2008 года Д. умерла, наследство после ее смерти приняла С.Е.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска С.Е., удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что С.Е. не представлено доказательств того, что при жизни Д. подавала заявление о приватизации либо ей созданы препятствия в подаче такого заявления. Напротив, из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО следует, что в базе данных электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "Одно окно" обращение С. не зарегистрировано. Аналогичная информация содержится в ответе УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на судебный запрос. Кроме того, суд установил, что факт отказа в принятии от Д. или ее представителя заявления на приватизацию С.Е. не доказан. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что волеизъявления Д. на приватизацию квартиры не было, а потому права на спорную квартиру у С.Е. не возникло.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что при жизни Д. либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

При таком положении дел вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Е. является законным и обоснованным, что свидетельствует и о правильности выводов суда об удовлетворении иска представителя собственника спорного жилого помещения - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Е., поскольку у С.Е. права в отношении спорной квартиры не возникло.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении норм материального права нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом причины, по которым заявитель жалобы фактически сочла возможным не руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кассационной жалобе не приводятся.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что в принятии заявления о приватизации было отказано в устной форме, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь