Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21668/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам С., Р., Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ----------, заключенный 15 сентября 2008 года между Ф. и Р.

Признать недействительным свидетельство N --------- о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации от 14 октября 2008 года за N ----- о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ------------, на имя Р.

Признать за С. право собственности на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ----------- с 23 октября 2008 года.

Выселить Ф. и Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, --- ----------

В удовлетворении исковых требований С. к Ф., Р., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о взыскании упущенной выгоды в размере 305509 руб., расходов на оплату услуг оценщиков в размере 9000 руб. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Р. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, -------------, отказать,

 

установила:

 

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 23 марта 2010 года постановил указанное выше решение, на которое С., Р. и Ф. подали кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба Ф. подана 13 мая 2010 года, то есть по истечению установленного процессуального срока, но при этом в жалобе содержится просьба о восстановлении срока (том 2 л.д. 251).

В суд кассационной инстанции поступило заявление Ф., в котором она просит снять дело с кассационного рассмотрения и вернуть в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для принятия решения по ее кассационной жалобе.

С. и ее представитель М. возражали против удовлетворения заявления Ф.

Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя М., мнение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Кассационная жалоба Ф. на решение суда от 23 марта 2010 года поступила по истечению срока, установленного ст. 338 ГПК Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции просьбы Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 марта 2010 года.

При таком положении судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 343 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит проверить: соответствует ли кассационная жалоба требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 343, 355, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Гражданское дело по иску С. к Р., Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, по иску Р. к С., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о вселении - возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 343 ГПК Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь