Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21675

 

Судья: Чернышевой Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчицы К.Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 года,

которым постановлено: "Взыскать с К.Е.В. в пользу Р. 1000795 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 486 386 руб. 47 коп. - сумму неустойки, 529 687 руб. 46 коп. - сумму неосновательного обогащения, 75455 руб. 37 коп. - сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами, 14561 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине."

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, указав, что 13.08.2008 г. стороны заключили договор об оказании услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу комплекса информационно-консультативных услуг для юридически законного совершения сделки покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу:..........................., состоящего из земельного участка и двух жилых домов в срок до 13.10.2008 г. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами 23.08.2008 г. Во исполнение договора истец уплатила, ответчику денежные средства в общей сумме 38 100 евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, что составляет 1751613 руб. Ответчик своих обязанностей по договору до настоящего времени не исполнил, вернуть уплаченные денежные средства отказывается, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать 1751613 руб., ранее переданных ответчику денежных средств, 12 858 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине. В период нахождения дела в суде, истец неоднократно уточнял исковые требования. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 1000795 руб. 20 коп. - сумму, уплаченную истцом по договору, неустойку в размере 486587 руб. 47 коп., 12 700 евро, что в рублевом эквиваленте будет составлять 592587 руб. 46 коп., 75455 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14561 руб. 12. расходы по госпошлине, всего истец просила взыскать 2 106 785 руб. 62 коп. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик извещена, не явилась, ранее возражала против заявленных требований. Представитель ответчика извещен, не явился, ранее возражал против заявленных требований, указав, что ответчиком выполнены условия договора, документы для подписания были ответчиком подготовлены, а также дня получения истцом кредита для дальнейшего оформления сделки, деньги, полученные от истца в размере 12 700 евро в дальнейшем должны пойти на оформление сделки, как указано в расписке при получении денег, соответственно представителем ответчика не признавались требования о взыскании неустойки и пени за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица К.Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора и ее представителя по доверенности К.Е.М., истицу и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 13.08.2008 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки - покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу:.........................., состоявшего из земельного участка и двух жилых домов в срок до 13.10.2008 г., общая стоимость объекта составляет 450000 евро. Суд установил, что Договор был заключен сторонами 13.08.2008 г., а подписан 23.08.2008 г. При этом исполнитель по договору - ответчик приняла на себя следующие обязательства: произвести оценку объекта недвижимости, обеспечить получение истцом ипотечного кредита в размере 90% от оценочной стоимости недвижимости, гарантировать, что объект недвижимости является собственностью только продавца, что на момент подписания договора недвижимость никому не продана, не заложена и не обременена долгами и обязательствами, обязуется до подписания договора купли, зарегистрировать новостройку в земельной книге и получить земельный лист, предоставить истцу необходимые консультации по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, информировать и консультировать истца при подготовке гражданско-правовой сделки, скоординировать условия и порядок окончательного расчета между истцом и продавцом объекта недвижимости. Стороны предусмотрели, что платежи и расчеты по договору производятся на основании дополнительного соглашения между сторонами в момент исполнения договора.

Из дела следует, что 13.08.2008 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец уплатила ответчику аванс в размере 24 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляло 1 000 795 руб. 20 коп., на возможные затраты для проведения необходимых действий в соответствии с п. 2.1.3 договора. (л.д. 9 т. 1). Ответчиком и представителем ответчика, не отрицался факт получения вышеуказанной суммы. Суд принял во внимание и исследовал пояснения истца, что в установленный договором срок - 13.10.2008 г. ответчик своих обязательств не исполнил, отчет о проделанной работе и понесенных затратах не представил, на требования о возврате уплаченных денежных средств в установленный в требовании срок не ответил. Представленные ответчиком документы, как считает истец не доказывают факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. Так, ответчик надлежащим образом не оповестил истца о решении выдачи кредита или возможности получить кредит. Истец об уведомлении от ООО "Pilsetas kredits" о возможности получить кредит узнал только в суде, во время судебного заседания, кредитная организация не оповестила истца также о решении выдачи кредита. Суд отметил, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что ответчик, либо кредитное учреждение сообщило истцу о необходимости приезда в Латвийскую Республику для оформления документов и получения кредита. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в суде, представитель ответчика не смог объяснить и причину отсутствия почтовых документов в подтверждение направления истцу уведомления. Из показаний истца в суде следует, что она, узнав о положительном решении по выдаче кредита, поехала в Латвийскую Республику, где наняла присяжного адвоката для получения доказательств, которые могли бы послужить доказательствами в суде. Присяжный адвокат запросил из Регистра предприятия Латвийской Республики и Налоговую службу об ООО "Pilsetas kredits". 27.10.2009 г. из Налоговой службы был получен ответ, что кредитное предприятия не представило отчет предприятия за 2008 г. Также в справке из Регистра Предприятия от 20.10.2009 г. N................................... указано, что ООО "Pilsetas kredits" последний годовой отчет подавало в 2007 г., из которого усматривается, что выручка предприятия за 2007 г. составила 2365 Лат (3365 евро), общество закончило год с убытком в размере 94803 Лат (134893 евро), активы общества составили 768940.00 Лат, а наличные средства общества составили 101.00 Лат. Долговые обязательства общества кредиторам составили 567164.00 Лат, в результате чего фактические средства общества составили 201776.00 лат, т.е. 287101.38 евро. Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что с такими финансовыми показателями общество не имело возможность выдать кредит в размере 405 000 евро.

Кроме того, истцу были представлены сведения о том, что вышеуказанное кредитное общество по указанному в официальных документах адресу не находится. Истец пояснил, что присяжным адвокатом был сделан запрос в Комиссию рынков финансов и капитала о предоставлении информации о том, является ли вышеуказанное общество лицензированным кредитным учреждением. На запрос был получен ответ, что ООО "Pilsetas kredits" не является лицензированным кредитным учреждением, и Комиссия не проводила контроль этого общества, что является основанием к рассмотрению вопроса о правах общества кредитовать частных лиц, если даже у общества имеются денежные средства для выдачи кредита. Из дела видно, что ответчиком представлен в суд расчет как рыночной, так и принудительной продажи недвижимости в........................, который проводило ООО "Колонна", и где в качестве заказчика указан истец, Истец заявила о подложности данного документа по тем основаниям, что титульный лист оценки датирован 23.11.2008 (л.д. 237 т. 1), но уже на следующей странице признание датировано 31.11.2008 г. (л.д. 238, 242 т. 1), в титульном листе оценки (л.д. 237) как заказчик указан истец, но на втором листе заключения (л.д. 243 т. 1) заказчиком указан............................... Недвижимость двойное жилое строение N 1 и 1/2 предполагаемой части земельного участка общей площадью 3220 кв. м, который находится по адресу:........................, имеют вероятную рыночную стоимость, указанную на 1.07.2008 г. На запрос производителю оценки ООО "Колонна", начальник отдела оценки, который подписал результаты оценки, письменно ответил, что оценка по просьбе истца не производилась. Из указанного документа следует, что результат оценки стоимости содержит указание, что данная оценка может быть использована только для указанной цели, а именно: подаче в филиал банка и не может использоваться третьими лицами без письменного разрешения со стороны оценщиков. Следовательно, как считает истец, она не имела право использовать оригинал результатов оценки стоимости. Кроме того, в выписке из земельной книги на недвижимость по адресу:......................... в п. 1.1 определен запрет без письменного согласия АО "PAREX BANK" недвижимое имущество отчуждать, дарить, сдавать в наем или иным образом передавать в пользование третьим лицам. Письменного согласия со стороны вышеуказанного банка не было, поэтому имущество, находящееся по адресу:.............. не может быть предметом продажи. Из ответа Регистра Предприятий об ООО Рига "Celtnieks", с которым ответчик заключал договор подряда на составление сметы и которому ответчику якобы произвел платеж, следует, что данное общество исключено из Регистра предприятий 17.12.1997 г. Ответчик указывает, что он заключил договор с вышеуказанным обществом 29.08.2008 г., однако данной организации на указанный период уже не существовало. Истец считает, что это обстоятельство доказывает фиктивный характер договора и присвоение денежных средств истца; так как невозможно заключить правовую сделку с несуществующим юридическим лицом, как и невозможно провести уплату денежных средств в кассу несуществующей организации. Из пояснений стороны истца следует, что Ответчик заключил договор подряда на предоставление юридических услуг N 27 от фирмы ООО "Kreditserviss". Из ответа Регистра Предприятий 1(2 7-3-142164 от 20.10.2009 г. видно, что данное общество было исключено из Регистра Предприятий 19.11.2008 г., также на данное общество наложен запрет на все виды регистрации с 26.06.2003 г., который был наложен Рижским отделом Регионального отделения Налоговой службы. Из этого следует, что указанное общество не имело право заключать с ответчиком договор N 324 о предоставлении услуг посредника от 28.08.2008 г., договор N 27 о предоставлении юридических услуг от 09.09.2008 г. и договор N 3 о поручительстве от 06.10.2008 г. По условиям договора, заключенного между сторонами ответчик взял обязательство зарегистрировать новостройку в земельной книге и получить свидетельство земельной книги. Истец указывает, что согласно информации, которая содержится в разделе Земельной книги, запись N 1.1 первой части первого подразделения, и отображает состав недвижимости, недвижимость состоит из земельного участка в размере 2132 кв. м, но информации о зарегистрированных постройках на данном участке земли нет, следовательно ответчик договор не исполнил и новостройка не была зарегистрирована в земельной книге. Истец считает, что все вышеуказанные документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения условий договора, подложны и не могут являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с невыполнением условий договора ответчик, по мнению истца, утрачивает право на получение вознаграждения, установленного договором и обязан возвратить аванс. Ответчик и представитель ответчика возражали против иска, указав, что согласно п. 2.1.3. истец приняла на себя обязательство по выплате ответчику аванса на возможные затраты для проведения необходимых действий и 13.08.2008 г. аванс в размере 24000 евро был передан ответчику для исполнения договора. В установленные законом сроки договор был исполнен в части, которая не требовала личного участия истца - получения кредита и подписания договора купли-продажи дома. Полномочия на представления ее интересов по данным вопросам истец никому не предоставляла, лично приехала в начале декабря 2008 г. в Латвию, однако от принятия исполненного по договору уклонилась по причинам изменения финансового состояния и личных намерений, вызванных экономической ситуацией на рынке недвижимости. Ответчик считает, что проделала всю предусмотренную договором работу, израсходовав авансированные денежные средства. Срок действия договора стороны не продлевали. Представитель ответчика считает, что договор был исполнен и прекращен по причине истечения срока, на который был заключен. Все условия договора от 13.08.2009 г. согласованы в его тексте. Высказанные истцом в судебном заседании дополнения к договору не согласовывались сторонами и не могут быть приняты при рассмотрении данного спора, поскольку не основаны на договоре или норме права.

Кроме того, условия договора не содержат конкретизации относительно способов его исполнения, контрагентов и третьих лиц, посредством которых будут предоставлены те или иные услуги по договору, размер их вознаграждения. Следовательно, истец подписывая договор, разрешение данных вопросов оставила на усмотрение ответчика. Между тем, ответчик исполнила все порученное по договору, что подтверждается представленным суду расчетом, а также произвела оплату третьи лицам за предоставленные истцу услуги и информацию. Во исполнения договора 28.08.2008 г. ответчик заключила договор "О предоставлении посреднических услуг". Стороны договорись, что вознаграждение посредника составляет 5% от основной суммы полученного кредита - т.е. 405000 евро x 5% = 20250 евро (п. 4.3); клиент (ответчик в интересах истца) перечисляет посреднику (ООО) залог в размере 20% от суммы вознаграждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора, т.е. 4050 евро (п. 4.5); все вытекающие из договора расчеты осуществляются только через посредника (ООО) (п. 4.9). После проведения необходимых подготовительных мероприятий ответчик, как пояснил ее представитель в суде, уведомила истца о необходимости прибытия в Латвию для подписания кредитного договора и оформления прав на недвижимость по адресу: Латвия, Юрмала, ул. Олгас д. 55а лит. 001, 002. Выйти за пределы полномочий, а именно: получить кредит на имя истца и приобрести домовладение по указанному адресу, ответчик не могла по причине отсутствия полномочий на данные действия. Одновременно, 07.10.2008 г. на имя истца была направлено сообщение о возможности получения истцом кредита в размере 405 000 евро для приобретения недвижимости по адресу:................ лит. 00 1, 002 до 01.11.2008 г. От получения кредита истец уклонилась, что в свою очередь, как считает представитель ответчика, исключило возможность покупки дома. 24.11.2008 г. недвижимое имущество по адресу:................................. была продана, что подтверждается..................... отделом земельных книг от 21.10.2009 г. Следовательно, представитель ответчика считает, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства должным образом. Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 13.08.2008 г. определено, что вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 0,5% от суммы полученного кредита - т.е. 2025 евро. Истец необоснованно уклонилась от принятия исполненного по договору, а также от получения кредита в размере 405000 евро, тем самым, выполненная работа не была оплачена, следовательно, ответчик считает, что она обоснованно удерживает остаток аванса по основному договору в размере 1452,57 евро. Требования относительно исполнения договора покупки 1\2 доли дома по адресу:............................. ответчик считает не основаны на законе и на договоре, поскольку суду не представлено никакого доказательства наличия договорных отношений по данному предмету. Расписка в получении денежных средств может свидетельствовать лишь относительно возможных долговых обязательств сторон, не отражая иных договорных отношений. Ответчик считает, что отказ истца от заключения договора свидетельствует о нарушении с ее стороны исполнения принятых на себя обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.Е.М., истицы и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что, исходя из условий договора об оказании услуг, ответчик должна была подготовить все необходимые документы в рамках действующего законодательства Латвии для получения кредита истцом в размере 405 000 евро для покупки недвижимости в виде новостройки по адресу:..................................., состоящего из земельного участка площадью 2132 кв. м, кадастр. N......................., и домовладения: жилого дома литер 001 и жилого дома литер 002, на момент подписания настоящего договора, не занесенных в земельную книгу. Общая стоимость объекта составляет 450 000 евро. Срок действия договора сторонами был определен до 13.10.2008 г. Исследовав договор, суд пришел к выводу, что изначально договор имеет ряд положений, которые противоречат друг другу. Так, стороны изначально определили объект предстоящей сделки, при этом определили, что на земельном участке имеется два жилых дома, указанных под разными литерами как объект недвижимости, между тем п. 2.2.2 предусматривает обеспечение получение ипотечного кредита в размере 90% от оценочной стоимости объекта, также договором предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя договора зарегистрировать новостройку в земельной книги, получить земельный лист. Суд установил, что договором предусматривалось, что ответчик должна информировать и консультировать истца при подготовке гражданско-правовой сделки. Суд отметил, что не представлено доказательств того, что ответчик имеет какое-либо образование для того, чтобы консультировать истца, в суд не представлено никаких доказательств того, что ответчик информировала истца о своих действиях, которые она производит при подготовке предстоящей сделки. Суд посчитал, что ответчик должна была представить истцу перечень действий с ее стороны, которые она должна совершить для оформления сделки и получения кредита. Так, в договоре указаны ряд действий, которые должна совершить ответчик - произвести оценку объекта, обеспечить получение ипотечного кредита в размере 90% от оценочной стоимости, зарегистрировать новостройку в земельной книге и получить земельный лист. Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что все вышеуказанные обязательства были выполнены полностью ответчиком, о чем в материалы дела представлены документы. Суд установил, что все представленные документы по поводу регистрации новостройки в земельной книге, оценку имуществу, а также получение кредита были поставлены под сомнение истцом, о чем она представила надлежаще оформленные документы из Латвии, подтверждающие, что данные ответчиком документы не могли быть приняты при совершении сделки, оценка объектов произведена на другое лицо, организации, выполняющие работу по оценке объектов, не имели полномочий на совершение данных действий, запись в земельной книге также поставлена под сомнение, т.к. не подтверждала регистрацию оговоренных объектов, кредитное учреждение, которое должно было предоставить кредит истцу, и к тому же оказалось неплатежеспособным. Суд исходил из того, что все полученные сведения были получены истцом из государственных учреждений Республики Латвия, с надлежаще оформленным переводом. Представленным истцом доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их достоверными. Суд проверил и отклонил доводы представителя ответчика о том, что значительная часть денежных средств, переданных истцом ответчику, была потрачена на поручителей, без которых невозможно получить кредит иностранному гражданину, которым являлась истец. Поручителями должны были выступать юридические лица, т.к. сумма кредита являлась значительна. При этом суд принял во внимание пояснения истца в суде о том, что данный вопрос вообще не обсуждался с ответчиком, т.к. у нее были активы, которые она могла предоставить в качестве поручительства самостоятельно. Договором, заключенным между сторонами, поиск поручителей для получения кредита не предусматривался. Договором предусматривалось, что ответчик не вправе вступать ни в какие контакты с частными маклерами или риэлтерскими фирмами по вопросам, относящимся к предмету договора, в течение всего срока действия договора, вступать в контакт с продавцом и вносить аванс только в присутствии или с письменного согласия исполнителя, стороны обязуются соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации и документации, полученной по договору. Однако, ответчиком были нарушены условиями договора, так как из представленных документов усматривается, что ответчик обращалась к другим лицам и организациям без ведома истца для исполнения условий договора. Из дела следует, что в суд не было представлено доказательств того, что истец была надлежащим образом извещена ответчиком, или кредитным учреждением о возможности получения кредита, без которого невозможно было оформить сделку. Доводы представителя ответчика о том, что кредитное учреждение оповещало истца о возможности получения кредита суд отклонил, как не подтвержденные по делу. Доказательств того, что оповещение было направлено почтовым уведомлением, телеграммой, электронной почтой представлено не было. Ответчик также не уведомляла истца.

Суд обоснованно посчитал, что приезд истца в ноябре 2008 г. для того, чтобы получить кредит, не могут служить основанием подтверждения надлежащего уведомления, так как истец в суде показала, что она приезжала к ответчику в Латвию, т.к. сроки договора истекли, но ответчик никаких действий по выполнению договора не произвела, а предложила для оформления в собственность другой объект по адресу:......................., который ею был подобран, в счет предстоящей сделки истцом и была передана ответчику другая сумма в размере 12700 евро. Доводы представителя ответчика, что истец отказалась от совершения сделки, т.к. ухудшилось ее материальное положение в связи с наступившим кризисом, суд посчитал не нашедшими своего подтверждения в суде. Более того, суд установил, что истец вновь, поверив ответчику передала ей часть денежных средств в счет предстоящей сделки по другому объекту, что подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 12000 евро. Суд установил, что сделка по приобретению недвижимого имущества, указанного сторонами в договоре так и не была совершена, т.к. не были выполнены ответчиком условия договора.

Суд правильно применил положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ при разрешении спора и указал о правомерности требований истца о взыскании убытков. Суд, исходя из представленных истцом расчетов по договору от 13.08.2008 г., установил, что на момент передачи истцом денежных средств в размере 24 000 евро, рублевый эквивалент данной суммы составляет 1 000 795,20 руб. (по курсу ЦБ РФ 41,6998 руб. на 10.02.2010 г.). Кроме того, условиями договора предусмотрены штрафные санкции по 0,1% в день, за период с 14.10.2008 г. по 11.02.2010 г., т.е. за 486 дней, сумма штрафных санкций составит 486386,47 руб. Суд обоснованно посчитал, что сумму в размере 1 000 795,20 руб., что составляет полученный ответчиком аванс, надлежит взыскать с ответчика в полном размере за неисполнение условий договора, также надлежит взыскать с ответчика и сумму неустойки в размере 486 386, 47 руб., так как штрафные санкции были условием договора, заключенного сторонами. По делу установлено, что истец передала ответчику 13.11.2008 г. сумму в размере 12700 евро в счет покупки 1\2 доли по адресу Юрмала Берзу 8а, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 19 т. 1). Факт получения ответчиком указанной суммы в суде не оспаривался. Вместе с тем, до настоящего времени никакой сделки по указанному в расписке адресу не совершено, ответчик не возвращает истцу полученную сумму, хотя требования о возврате денежной суммы были заявлены 19.02.2009 г. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Суд обоснованно нашел, что ответчик неосновательно удерживает значительные денежные средства истца. Суд правильно отклонил возражения представителя ответчика о том, что в расписке не указан срок совершения сделки, следовательно, ответчик вправе удерживать денежные средства до совершения сделки. Однако, как установлено судом, прошло значительное время с момента передачи денег, более того истец считает, что о расторжении данного варианта соглашения она заявила более года назад. Суд установил, что сумма 12 700 евро в рублевом эквиваленте составляет 529 587,46 руб. согласно курсу ЦБ РФ на 10.02.2010 г., указанная сумма, как правильно указал суд, подлежит взысканию с ответчика. Из дела видно, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Из дела следует, что расчет составлен исходя из ставки рефинансирования за период с 13.11.2008 г. по 10.02.2010 г., при этом суд правильно определил, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 75455, 37 руб. Вопрос о взыскании госпошлины, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь