Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21678

 

Судья Борисова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2009 г. Л. обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд, в котором распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию В., как человека и как руководителя ООО "ИнжГеоПроект". В указанном исковом заявлении Л. указал, что в отношении него со стороны В., как Генерального директора была допущена дискриминация, не желая выслушивать оскорбления Генерального директора В., дискриминирующего меня как работника" Л. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Также в своем иске Л. указывает, что после грубого обращения в день ознакомления с приказом об увольнении 29.04.09 г. и дискриминации как человека, резко ухудшилось состояние здоровья и вынужден обратиться к врачу. Эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку 29.04.09 г. Л. на работе отсутствовал. В связи с обращением Л. в Щелковский городской суд данные сведения стали известны на предприятии, которым руководит В. Иск попал к секретарю-делопроизводителю, а также в юридический отдел. Таким образом, о высказываниях Л. в адрес В. узнали сотрудники Щелковского городского суда, а также сотрудники ООО "ИнжГеоПроект". в связи с чем, истец просил суд обязать Л. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как Генерального директора ООО "ИнжГеоПроект", путем направления письменного опровержения на место его работы, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, П.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности П.О., представителя Л. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу о необоснованности требований В., поскольку обстоятельств дающих в соответствии со ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска истицей суду не представлено.

Судом установлено, что 30 июня 2009 г. Л. обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд о взыскании зарплаты, где указал сведения о том, что в отношении него со стороны В., как Генерального директора была допущена дискриминация, не желая выслушивать оскорбления Генерального директора В., дискриминирующего его как работника" истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом, задолженность по зарплате была погашена, в суде истец отказался от исковых требований в этой части.

Также в иске Л. указано, что после грубого обращения в день ознакомления с приказом об увольнении 29.04.09 г. и дискриминации его как человека, резко ухудшилось состояние здоровья и "я была вынуждена обратиться к врачу".

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал в решении о том, что сведения об ухудшении здоровья, обращениях к врачу являются технической ошибкой, ввиду того, что данная фраза относится к другому исковому заявлению, где истцом была П.И., по иску которой было заключено мировое соглашение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что сведения указанные в исковом заявлении Л. не относятся к сведениям порочащим честь и достоинство, деловую репутацию В., поскольку в исковом заявлении изложено индивидуальное мнение сотрудника о работе и его суждение относительно нарушения его трудовых прав, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, а подлежало обжалованию при рассмотрении спора в рамках Трудового законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка сведениям изложенным в исковом заявлении Л. не влекут отмену решения суда, т.к. сведения указанные в представленных документах относятся к мнению, оценочному суждению ответчика относительно ущемления его трудовых прав и не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом искового заявления Л. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь