Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21680

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что 28.11.2008 г. между Ш. и ООО "Фаворит Технолоджи" был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG REXTON VIN................................... стоимостью 990 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2008 г. N 28874. На автомобиль была гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров. В течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением достаточно серьезных производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, в связи с чем, истец неоднократно обращался в сервисные центры. Однако на неоднократные обращения, дефекты так и не были устранены, что существенно нарушает права истца как потребителя. Указанные дефекты имеют производственный характер и проявляются систематически, кроме того, наиболее существенные дефекты, связанные с работоспособностью ДВС целенаправленно не устраняются ответчиком. В соответствии со ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную за автомобиль сумму в размере 990 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 524 500 руб., возместить убытки в сумме 19 799 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

В суде истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала, просила отказать в иске.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Ш., его представителя, представителя ООО "Фаворит Технолоджи", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске Ш.

Судом было установлено, что 28 ноября 2008 года между ООО "Фаворит Технолоджи" и Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG REXTON VIN................................ стоимостью 990 000 руб. (л.д. 93 - 95а).

Ш. неоднократно обращался в сервисный центры: 06.05.2009 года для диагностики ходовой, также 06.05.2009 года был осуществлен долив масла в АКПП до максимального уровня; 07.05.2009 года был опрос SKAN (норма), а также проверка топливной системы (норма); 17.05.2009 года была осуществлена замена сальников приводов передних колес; 21.05.2009 года была произведена диагностика шума задней части автомобиля, на момент диагностики повышенных шумов не выявлено; 03.06.2009 года была проведена диагностика заднего моста; 11.07.2009 года была проведена протяжка пер. подвески, мойка, балансировка 1-го колеса; 23.07.2009 года - ТНВД с/у, прокладка ГБЦ Д27 ДТ, очиститель тормозов, формирователь прокладок, масло моторное, насос топливный; 08.08.2009 года была произведена замена кольца SRS, потеря мощности (не реагирует на педаль газа), шум при движении в районе переднего левого колеса, вибрация по кузову при движении (норма); 28.08.2009 года была произведена замена электромагнитного клапана; 03.09.2009 года была проведена диагностика потери мощности; 10.09.2009 года согласно заказ-наряда, причины потери мощности и стука в двигателе не выявлено; 15.09.2009 года была проведена диагностика ДВС, согласно акта приемки-передачи работ, автомобиль проверен, дефекты на момент осмотра отсутствуют, автомобиль исправен, готов к эксплуатации, согласно заказ-наряда от 11.10.2009 года, шум в ДВС не обнаружен.

08.06.2009 года Ш. обратился в ООО "Фаворит технолоджи" с претензией об ускорении ремонта автомобиля, а также решить вопрос о дальнейшей эксплуатации автомобиля.

23.07.2009 года "ТД Солерс Москва Юг" выдал техническое заключение, согласно которому, владелец автомобиля SSANGYONG REXTON VIN................................ обратился в технический центр "ДЦ СОЛЛЕРС АВТО-парк" с неисправностью: рокот при езде, растет уровень масла. Данная неисправность вызвана из-за внутреннего повреждения ТНВД и как следствие нарушения герметичности сальника, что и привело к утечке топлива с последующим попаданием его в масло.

06 августа 2009 года Ш. обратился с заявлением в ООО "Фаворит Технолоджи" о замене автомашины SSANGYONG REXTON VIN................................ как некачественный товар, так как с 03 мая 2009 года постоянно находится в ремонте, имеет огромное количество неисправностей: замена сальников переднего привода - 3 раза; замена левой задней полуоси; замена стартера; покраска рамки лобового стекла; замена авторезины.

28.08.2009 года ООО "Фаворит Технолоджи" сообщил, что 14.08.2009 года специалистами технического центра был проведен осмотр технического состояния автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам, отраженным в акте осмотра, на момент осмотра автомобиля 14.08.2009 года, недостатков, заявленных Ш. в автомобиле не выявлено, двигатель работает в штатном режиме. В связи с отсутствием недостатков, требование о замене автомобиля на аналогичный или возврате полной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

Согласно экспертного заключения N 17-08 независимой экспертизы ООО "Защита" проведенной ответчиком в досудебном порядке, автомобиль SSANGYONG REXTON VIN.................................. на момент проведения экспертизы, технически исправен и соответствует требованиям правил эксплуатации автомобилей. Повреждений и дефектов в рамках проведенной экспертизы не обнаружено (л.д. 98 - 100).

Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец-исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил заключения автотехнической экспертизы N................................................ от 07.04.2010 года, проведенной судом усматривается, что на транспортном средстве SSANGYONG REXTON VIN..................................... имеются неисправности форсунки цилиндра N 5 двигателя. Вывод является вероятностным, поскольку достоверно неизвестно, является ли наличие ошибок с кодами Р0275 и Р1295, свидетельствующих о возможном наличии неисправностей форсунки цилиндра N 5, следствием неисправности форсунки, или является следствием проведения работ по демонтажу форсунки и некорректной ее установки. В процессе проведения исследований недостатков в работе тормозной системы транспортного средства экспертов не обнаружено. Выявленные вероятные неисправности двигателя транспортного средства относятся к устранимым. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Установить достоверно, возникли ли данные недостатки на стадии производства, или проявление данных неисправностей является следствием некачественно произведенных ремонтных работ или следствием неисправности для эксперта возможным не представляется.

Представленным доказательствам, в том числе заключению Независимого центра экспертизы и оценки от 07.04.2010 года проведенной судом в рамках гражданского дела, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Довод кассационной жалобы о том, что дефекты автомобиля так и не были устранены ответчиком, не опровергает выводов суда, кроме того, как указала в процессе представитель ООО "Фаворит Технолоджи", и это не опровергается истцом, после решения суда истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку результатам замера компрессии произведенном ООО "................." 06.04.2010 г., специалиста о том, что двигатель автомобиля работает не ровно, имеется отклонения замечаний компрессии - двигатель нуждается в разборке и ремонте, не работает 5-я форсунка не влечет отмену решения, поскольку указанное заключение показания специалиста носят рекомендательный характер, опровергается заключением экспертизы по делу, которому суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь