Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21687

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года.

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования С. к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

26 мая 2010 г. Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года, мотивируя тем, что отчет об оценке ущерба положенный в основу решения является недостоверным.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав Б.В. и С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4/ отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства для отмены решения не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. вопрос о размере ущерба обсуждался в судебном заседании и представленный ответчиком новый отчет от 23 марта 2010 г. об оценке ущерба к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесен быть не может.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Суд правильно исходил из того, что заявленные доводы и представленные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, которые ранее не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь