Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21689

 

Ф/с Буторина М.А.

 

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.А.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Войсковой части................. к М.А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. в пользу Войсковой части 44710 ущерб в размере 132000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований М.А.А. к Войсковой части 44710 о взыскании расходов по рассмотрению иска отказать.

 

установила:

 

03.09.2007 года у дома.................... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением М.А.А. и принадлежащего в/ч.............. и автомашины Хонда под управлением С.

Виновным в ДТП был признан водитель М.А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП автомашине ГАЗ госзнак....................... были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 146 010 руб. 75 коп.

Войсковая часть............ обратилась в суд с иском к М.А.А. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил на 03.09.2007 года военную службу по контракту, автомобиль в указанный день использовал в личных целях, а поэтому должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что сумма ущерба истцом завышена, а кроме того, он несет ответственность в размере, предусмотренном ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., его представителя М.А.А., представителя истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ФЗ "Материальной ответственности военнослужащих".

Как установлено судом М.А.А. на 03.09.2007 года проходил военную службу по контракту в в/ч........... в качестве водителя.

03.09.2007 года произошло ДТП по вине М.А.А., и последний свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомашине марки ГАЗ, принадлежащей в/ч................. были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.А.А., который нарушив пункты 13.4 ПДД - на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС следовавшему во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Вывод суда основан на объяснениях ответчика, материалах дела о ДТП.

Автомобилю ГАЗ в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд исходил из того, что виновным в ДТП и причинении ущерба является М.А.А.

Кроме того, из рапорта М.А.А. от 04.09.2007 года усматривается, что на служебной машине он поехал по своим личным делам на.............., где и совершил ДТП (л.д. 44), и суд исходя из требований ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, поскольку на момент ДТП, он незаконно использовал автомобиль в личных целях.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта Центра независимых экспертиз, представленного суду во исполнения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 132 000 руб. (л.д. 91 - 98).

Суд дал оценку представленному заключению, и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и методике оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Довод М.А.А. о том, что он управлял автомобилем без водительских прав, о чем знало руководство в/ч..............., а поэтому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Так из материалов дела, не усматривается, что М.А.А. в рапортах ссылался на то, что не имеет водительского удостоверения и его вынудили сесть за руль автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что у М.А.А. было на руках временное разрешение на право управление транспортным средством. Сам М.А.А. пояснял руководству войсковой части, что в ГИБДД идет разбор ДТП, не связанном с прохождением службы, в котором он был участником, поэтому у него на руках временное разрешение.

Ссылка М.А.А. в жалобе на то, что он в рапорте написал неправильно обстоятельства дела, поскольку ДТП он совершил, когда ездил на мойку автомобиля по указанию командира, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кассатор в жалобе приводит доводы, по которым он не соглашается с оценкой ущерба, приведенной в заключение экспертизы. Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом в решении.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь