Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21694

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" по доверенности П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" в должности помощника бухгалтера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6207 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" в доход государства госпошлину в размере 648 руб. 31 коп.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что работала у ответчика с 3 сентября 2008 г. в должности помощника бухгалтера, 31 декабря 2009 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По ее мнению, увольнение является незаконным.

В судебном заседании представитель П. иск поддержала в полном объеме, заявила, что заключая с истцом срочный трудовой договор, ответчик ввел ее в заблуждение, не продлил трудовой договор только из-за беременности истца. П. не смогла участвовать в судебном заседании, поскольку 15 апреля 2010 г. родила.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" возражал против иска, пояснил, что срочный трудовой договор заключен с истцом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" по доверенности П.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Консалтинговая группа "АЛЛ2Б" по доверенностям П.А., К., представителя П. по доверенности С., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение П. по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как, 17 апреля 2009 г. между истцом-сотрудником и ответчиком-работодателем заключен трудовой договор (контракт) N 19/09, в котором указан срок действия договора с 17 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., незаконно.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование незаконности увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде представитель ответчика не опроверг утверждение представителя истца, что при заключении трудового договора истца, не имеющего юридического образования, ввели в заблуждение относительно срока действия договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приказом от 17 апреля 2009 г. П. принята на должность помощника бухгалтера, но на данном приказе подпись истца отсутствует.

Как следует из трудового договора (контракта), в силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Суд проверил доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, по основанию: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), и обоснованно указал в решении, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г.), а также не представил доказательств того, что со всеми работниками, принимаемыми в Общество, заключались срочные трудовые договоры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что П. добровольно подписала срочный трудовой договор, в материалах дела нет и не приведены они и в кассационной жалобе.

Правильным является решение суда и части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь